УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело №
33-391/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭксКар» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Моисейкиной
Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКар» о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи
транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN ***, заключенный
30 июня 2017 года между Моисейкиной Ольгой Александровной и обществом с
ограниченной ответственностью «ЭксКар».
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ЭксКар» в пользу Моисейкиной Ольги Александровны
стоимость автомобиля в размере 420 000 руб., неустойку с 21 июля 2017 года по
03 ноября 2017 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф 30 000 руб. В остальной части иска отказать.
Возложить обязанность на
Моисейкину Ольгу Александровну вернуть после выплаты взысканных судом сумм
обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКар» автомашину KIA RIO 2013 года
выпуска, цвет серый, VIN ***
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ЭксКар» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8500 руб.
Заслушав
доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Моисейкиной О.А., её представителя –
Ушкура Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Моисейкина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ЭксКар» (далее - ООО «ЭксКар») о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 30
июня 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи
транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN *** по цене
420 000 руб. Продавец гарантировал, что является собственником данного
транспортного средства, транспортное средство обременений не имеет.
Однако 01 июля 2017 года она узнала, что транспортное
средство имеет обременения в виде ареста и запрета на совершение
регистрационных действий. Она обратилась к ответчику с претензией, требуя
расторгнуть договор купли-продажи и возвратить
уплаченные денежные средства, однако её претензия удовлетворена не была.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2017 года, заключенный
между ней и ООО «ЭксКар»; взыскать с ООО «ЭксКар» стоимость товара в размере
420 000 руб., неустойку за период с 21 июля 2017 года по день вынесения решения
суда, компенсацию морального вреда 50
000 руб., убытки 7350 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Европлан Лизинговые Платежи», ПАО «Росгосстрах», Шельтик В.В., АО «Бинбанк
Столица».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения
суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент
обращения Моисейкиной О.А. в суд с иском запрет на регистрационные действия в
отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем был снят, соответственно права
истицы нарушены не были.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого
в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что Моисейкина О.А. и ООО
«ЭксКар» 30 июня 2017 года заключили договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска,
стоимостью 420 000 руб.
Стоимость автомобиля оплачена при заключении договора
купли-продажи транспортного средства, что подтверждается распиской от 30 июня
2017 года.
При заключении договора продавец ООО «ЭксКар» гарантировал,
что продаваемый автомобиль не является предметом обязательств продавца перед
третьими лицами, в том числе не является предметом залога; в отношении
автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий; автомобиль
не находится под арестом; не числится в базах МВД России как угнанное или
похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (пункт 3.2
договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса
РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих
лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает
покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора
купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать
о правах третьих лиц на этот товар.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского
кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по
решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения
Свердловского районного суда города Перми от 14 мая 2014 года по иску ЗАО «КБ
Европлан» к Шельтику В.В. обращено взыскание на транспортное средство KIA RIO,
2013 года выпуска, цвет серый, VIN *** путем реализации с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Свердловскому району № 2 УФССП России по Пермскому краю от 03 сентября 2014
года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 02 февраля 2015
года на автомашину KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN ***, наложен
арест, а 05 мая 2015 года в отношении данного транспортного средства вынесено
постановление о запрете регистрационных действий.
Также судом первой инстанции установлено, что указанное выше
транспортное средство было выставлено на торги, а затем взыскателю было
предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за ним.
16 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя заложенное
имущество передано взыскателю. Этой же датой снят арест с данного транспортного
средства. Запрет на регистрационные действия не снят.
По сведениям ГИБДД по Пермскому краю на автомашину KIA RIO,
2013 года выпуска, цвет серый, VIN ***, 25 мая 2017 года наложен запрет на
регистрационные действия и прохождение ГТО на основании того, что автомашина в
результате дорожно-транспортного происшествия уничтожена.
При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль был
продан ответчиком истице с обременением, о котором она не была поставлена в
известность, и которое лишает ее возможности распоряжаться транспортным
средством в соответствии с договором купли-продажи, на что она была вправе
рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса),
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении
условий договора.
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие обращение
истицы в досудебном порядке к ответчику с претензией о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства.
В связи с изложенным выводы суда о расторжении договора и
возврате в связи с этим оплаченной истицей суммы являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения
истицы в суд с иском её права не были нарушены, поскольку на тот момент
ограничения были сняты, противоречат установленным судом обстоятельствам и
материалам дела, из которых следует обратное.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ЭксКар» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: