УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                   Дело № 33-556/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              06 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Чупикова Михаила Ивановича  на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.

Взыскать с Чупикова Михаила Ивановича, Калашника Дмитрия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от   07 августа 2012 года в размере 6 701 314 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 574 руб. в долевом порядке, по 23 787 руб. с каждого.

Обратить взыскание на 1-этажное здание склада ОГМ, общей площадью 372,1 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу:    г. Ульяновск, ул. ***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 7 856 900 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 2492 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 1 288 304 руб.

В удовлетворении иска в остальной части открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск» отказать.

Взыскать с Чупикова Михаила Ивановича, Калашника Дмитрия Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3680 руб. 33 коп. в долевом порядке, по 1840 руб. 17 коп. с каждого.

Взыскать с Чупикова Михаила Ивановича, Калашника Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя  открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» – Ермакова А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Чупикова М.И., объяснения представителя Чупикова М.И. – Ушкур Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Чупикова М.И. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск», судебная коллегия

 

установила:

 

открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Чупикову М.И., Калашнику Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2012 года между Банком и Чупиковым М.И. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 640 000 руб. на неотложные нужды под 14% годовых сроком до 06 августа 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и  Калашником Д.С. был заключен договор поручительства №*** от 07 августа 2012 года.

Также в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества       №*** от 27 августа 2012 года (здание склада ОГМ по адресу г.Ульяновск, улица *** и земельный участок под ним).

Заемщик длительное время нарушает условия кредитного договора, не возвращает основной долг, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом уточнений просил взыскать с Чупикова М.И. и Калашника Д.С. в солидарном порядке остаток ссудной задолженности по кредитному договору  № *** от 07 августа 2012 года в размере 4 600 758 руб. 89 коп., сумму процентов за период с 01 декабря 2014 года по 09 октября 2017 года в размере 1 840 555 руб. 65 коп., сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов за период 11 января 2015 года по день принятия решения суда (на 09 октября 2017 года составляет 703 475 руб. 41 коп.), сумму неустойки на просроченный основной долг за период 11 января 2015 года по день принятия решения суда (на 09 октября 2017 года составляет 266 075 руб. 99 коп.); обратить взыскание на принадлежащее Чупикову М.И. на праве собственности недвижимое имущество: 1-этажное здание склада ОГМ, общей площадью 372,1 кв.м, и земельный участок под ним, общей площадью 2492 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на здание склада ОГМ – 9 821 126 руб., на земельный участок – 1 610 380 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена             Чупикова Г.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» не соглашается с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.

При этом указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Чупиков М.И. не соглашается с решением суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что им условия кредитного договора не нарушались, он своевременно и с опережением графика вносил платежи.

Полагает, что имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Банка, поскольку после отзыва лицензии Банком был нарушен порядок приема денежных средств. Отмечает, что в декабре 2014 года Банк в нарушение кредитного договора зачислил его денежные средства на другой счет, не предусмотренный кредитным договором, а с января 2015 года Банк перестал принимать денежные средства в погашение кредита.

Его обращение к сотрудникам Банка по вопросу изменения условий кредитного договора и указания в нем нового счета для погашения задолженности осталось без удовлетворения. При отказе Банка в приеме денежных средств он был лишен возможности производить оплату без комиссии, а оплата кредита путем перевода денежных средств через другой банк увеличивает плату за кредит, обязывая его оплачивать комиссионный сбор другого банка.

Банком длительное время не предпринималось мер к разрешению возникшей ситуации, что свидетельствует о его недобросовестности.

Полагает, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального права, незаконно начислены штрафы за просроченные проценты.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд неверно определил начальную стоимость продажи заложенного имущества, поскольку кредит не являлся ипотечным, недвижимое имущество не было приобретено за его счет.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 августа 2012 года между ОАО Губернский  Банк «Симбирск» и Чупиковым М.И. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил  заемщику кредит в размере 7 640 000 руб. на срок до 06 августа 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с графиком и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО Губернский  Банк «Симбирск» и Калашником Д.С. 07 августа 2012 года был заключен договор поручительства №***, согласно которому ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Кроме того, в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора между ОАО Губернский  Банк «Симбирск» и Чупиковым М.И. был заключен договор залога недвижимого имущества №*** от 27 августа 2012 года.

В соответствии с договором залога Чупиков М.И. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание склада ОГМ и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.***.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсным управляющим Банка) 19 марта 2015 года в адрес Чупикова М.И.  было направлено уведомление о признании Банка банкротом, содержащее новые банковские реквизиты для уплаты кредита, указанное уведомление было вручено заемщику 28 марта 2015 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производились ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж в размере 52 940 руб. 45 коп.  был произведен 10 декабря 2014 года.

Задолженность ответчика, которую Банк просил взыскать досрочно, по состоянию на 09 октября 2017 года составляла: остаток ссудной задолженности  - 4 600 758 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2014 года по 09 октября 2017 года – 1 840 555 руб. 65 коп.,  штраф за несвоевременную уплату процентов – 703 475 руб. 41 коп., неустойка на просроченный основной долг  – 266 075 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований ОАО ГБ «Симбирск».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком  срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата  всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчики не исполняли в порядке, предусмотренном кредитным договором, обязанность по внесению платежей в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 09 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 7 410 865 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, возложив на ответчиков обязанность уплатить в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, и обратил взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания ОГМ, общей площадью 372,1 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2492 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, экспертное заключение ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 27 сентября 2017 года № *** в целях определения залоговой стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания ОГМ, общей площадью 372,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 9 821 126 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2492 кв.м, расположенного по адресу:  г. Ульяновск, ул. ***, по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 1 610 380 руб. При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов суд первой инстанции установил ее равной 80% от стоимости, определенной в указанном экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы Чупикова М.И. о неверном определении начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными и основаны на неверном толковании материального закона.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае нарушений действующего законодательства допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе Чупикова М.И. на то, что он не погашал кредит по независящим от него причинам, а именно по причине просрочки кредитора, не принимавшего у него денежные средства в погашение кредитных обязательств, является несостоятельной.

Согласно материалам дела, начиная с декабря 2016 года, Чупиков М.И. и его поручитель Калашник Д.С. не предпринимали каких-либо действий по оплате кредиторской задолженности. Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО ГБ «Симбирск» признан банкротом. Сторона ответчика не отрицала наличие возможности погашения кредита путем внесения платежей через иные банки ответчики, однако не делала этого.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправомерности начисления штрафа на сумму процентов по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, как по основному требованию, так и по уплате процентов, то  оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Чупикова М.И. основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО ГБ «Симбирск» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая соразмерность неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения штрафных санкций и основного долга, периода неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки и штрафа.

Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Чупикова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи