УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-346/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова Юрия Борисовича
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2017
года, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Казакову Юрию Борисовичу об обращении
взыскания на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной
пошлины удовлетворить.
Обратить взыскание в
рамках исполнения исполнительного производства №*** на принадлежащий Казакову
Юрию Борисовичу земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, Ж***
район, СНТ «Волжский косогор», участок № *** с кадастровым номером ***.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя акционерного общества
коммерческий банк «ГАЗБАНК» Ильинской Ю.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - АО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с иском
к Казакову Ю.Б. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что решениями Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 мая 2013 года и от 24 марта 2017 года с Галянт И.Ю. и Казакова
Ю.Б. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору от 12 августа 2008 года.
В отношении
должников возбуждены исполнительные производства, решения судов в полном объеме
не исполнены.
В ходе совершения
исполнительных действий установлено, что Казакову Ю.Б.. принадлежит на праве
собственности земельный участок № *** с кадастровым номером *** в СНТ «Волжский
косогор», на который истец просил обратить взыскание.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казаков Ю.Б. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает на невозможность в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ
обращения взыскания на земельный участок в связи с тем, что на нем имеется
объект недвижимости.
Считает, что суд
вместе с земельным участком незаконно передал истцу бетонную подпорную стену
стоимостью 28 000 руб., несмотря на то, что истец просил обратить
взыскание только на земельный участок. Таким образом, банк неосновательно
обогатился за его (ответчика) счет.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса РФ
обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника
допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном
производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года обращение взыскания на имущество
должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо
передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных
средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за
исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в
соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо
от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года с Галянт И.Ю. и Казакова Ю.Б.
в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12
августа 2008 года в размере 20 570 805 руб. 79 коп. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2017 года, в том числе, с Галянт
И.Ю. и Казакова Ю.Б. в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взысканы проценты
по кредитному договору от 12 августа 2008 года за период с 15 мая 2013 года по
12 августа 2016 года в размере 3 162 354 руб. 99 коп., неустойка за
просрочку основного долга за период с 15 мая 2013 года по 12 августа 2016 года
в размере 1 479 455 руб. 09 коп., неустойка за просрочку процентов за
период с 15 мая 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 1779 руб. В
отношении должников Галянт И.Ю., Казакова Ю.Б. возбуждены исполнительные
производства. На момент рассмотрения дела решения судов исполнены не были.
Судом первой инстанции также установлено, что Казакову Ю.Б.
на праве собственности принадлежит земельный участок № *** с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: г. У***, СНТ «Волжский косогор». На указанном
земельном участке имеется бетонное сооружение – подпорная стенка.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», статью 278 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что имеющаяся
на земельном участке бетонная подпорная стенка является вспомогательным
сооружением, направленным на улучшение свойств земельного участка, и имеет
целью предотвращение сползания грунта на земельном участке, расположенном в оползневой
зоне, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на
земельный участок, принадлежащий Казакову Ю.Б. на праве собственности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности в силу пункта 4
статьи 35 Земельного кодекса РФ обращения взыскания на земельный участок в связи
с тем, что на нем имеется объект недвижимости, не могут быть приняты во
внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального
права, не подтверждены доказательствами.
Учитывая, что решение суда должником Казаковым Ю.Б. не
исполняется, чем нарушаются права взыскателя, спорный земельный участок
принадлежит ответчику на праве собственности и на него в силу действующего
законодательства может быть обращено взыскание, жилого помещения, являющегося
единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, на данном
земельном участке не имеется, доказательств иных, предусмотренных статьёй 446 Гражданского
процессуального кодекса РФ, оснований невозможности обращения на взыскания на
спорный участок ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении иска
является законным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Казакова Юрия Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: