УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глебов А.Н. Дело № 22-169/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Гобузова Д.С.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Михайлычева Д.В. и его защитника - адвоката Чалмаева В.В.,
потерпевшего П***
Н.П.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлычева Д.В. и его защитника -
адвоката Чалмаева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 ноября 2017 года, которым
МИХАЙЛЫЧЕВ Дмитрий Владимирович,
*** судимый:
- 14.05.2008 приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
25.06.2012) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев,
освобожденный 22.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9
дней;
- 03.04.2012 приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Вешкаймского административного района Ульяновской области
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;
- 05.07.2012 приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в»
ч. 7 ст. 79, ст.ст. 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев,
освобожденный 29.07.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;
- 19.08.2015 приговором мирового судьи
судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.
1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением
ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3
месяца, освобожденный 09.08.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21
день,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в
отношении Михайлычева Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 29.11.2017.
Постановлено
взыскать с Михайлычева Д.В.: в пользу П*** Н.П. в счет возмещения материального
ущерба сумму 6 994 рубля; процессуальные издержки в федеральный бюджет за
оказание адвокатом юридической помощи в сумме 3 850 рублей и за оплату
услуг эксперта ООО «***» в сумме 1000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлычев Д.В.
признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого
имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
Михайлычевым Д.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Осужденный Михайлычев
Д.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своей
позиции указывает, что суд его действиям дал неправильную квалификацию по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как садовый домик, принадлежащий потерпевшему П***
Н.П., не относится к жилищу и не
предназначен для постоянного в нем проживания. Его действия необходимо
было квалифицировать по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Для отнесения садового
домика к жилым помещениям необходимо чтобы он был включен в реестр жилых помещений, а
собственник был зарегистрирован в нем.
Предварительное
расследование по уголовному делу, по мнению автора жалобы, проведено с
нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Проведенными в рамках
расследования уголовного дела экспертизами не
установлено совпадение следов, обнаруженных при осмотре места
происшествия с оттисками подошвы кроссовок, которые для формирования
доказательственной базы были приобретены сотрудниками полиции.
Свидетель В*** И.В. на
судебное заседание по неизвестным причинам не
явилась и ее показания в судебном заседании не оглашались. Кроме того,
не исследовались записи из журнала учета
приема лома металла, изъятые в ходе предварительного следствия.
19.07.2017 участковый
уполномоченный полиции, а также на предварительном следствии сотрудники
полиции, на него (Михайлычева Д.В.) и на его сожительницу оказывали психологическое давление, в связи с
чем они были вынуждены дать по делу признательные показания.
Точное его
местонахождение во время преступления с помощью спутниковой системы навигации не установлено.
Прямых доказательств
о его причастности к совершенному преступлению представлено не было.
С учетом
изложенного, Михайлычев Д.В. просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Чалмаев В.В. в
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Михайлычева Д.В.,
указывает на незаконность приговора вследствие неправильного применения
уголовного закона, а также на несправедливость назначенного последнему
наказания вследствие чрезмерной суровости.
По мнению автора жалобы
действия Михайлычева Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом
квалифицированы неправильно.
Правовой режим любого
объекта капитального строительства изначально предопределен назначением
земельного участка, на котором он расположен. Земельное и градостроительное законодательство исходит
из приоритетности целевого назначения земельных участков при определении вида
использования объектов капитального строительства, возводимых на земельных
участках.
Земельные участки,
предоставленные для садоводства, должны использоваться для выращивания плодовых и огороднических
культур, в сочетании с отдыхом. Эксплуатация возводимых на этих земельных
участках строений ограничена целями обеспечения процесса выращивания
садово-огороднических культур и проведением отдыха.
Потерпевший П*** Н.П. и
его супруга П*** К.П. указывали, что в холодное время года в садовом домике
проживать было нельзя по причине отсутствия необходимого отопления. Указанные
лица ночевали в домике в летнее время в
основном в дни полива, когда подавалась вода по соответствующему
поливному водопроводу с периодичностью один раз в неделю.
Согласно свидетельствам о
государственной регистрации прав, земельный
участок, принадлежащий П*** Н.П., был предоставлен для садоводства, а
садовый домик является хозяйственным строением, то есть нежилым помещением.
При разрешении вопроса
отнесения того или иного строения к жилищу или к помещению необходимо исходить
не из степени обустроенности и качественных характеристик этого объекта, а из
его предназначения, а именно для проживания или временного нахождения людей или
размещения материальных ценностей в производственных и иных целях.
Садовый домик П*** Н.П.
не подходит под понятие жилище, поскольку является хозяйственным строением вспомогательного
использования, не предназначенным для
постоянного или временного проживания. Данный домик предназначен для временного
нахождения людей и размещения материальных ценностей в целях обеспечения
процесса выращивания садово-огороднических культур и проведения отдыха.
С учетом изложенного,
адвокат Чалмаев В.В. просит обжалованный приговор изменить, переквалифицировать
действия Михайлычева Д.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Михайлычев Д.В. и его защитник - адвокат Чалмаев В.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. и потерпевший П***
Н.П. просили приговор в отношении Михайлычева Д.В. оставить без изменения,
указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Судом первой
инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в
приговоре, установлены правильно на основе тщательно исследованных в судебном
заседании доказательств.
Исследованные доказательства,
содержание которых подробно приведено в приговоре, проверены как отдельно, так
и путем их сопоставления друг с другом.
При этом, судом всей
совокупности доказательств, представленных сторонами, дан тщательный
анализ.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в рамках судебного разбирательства и они основы на исследованных
доказательствах.
Приводимым
подсудимым Михайлычевым Д.В. и его защитником - адвокатом Чалмаевым В.В.
доводам судом дана надлежащая оценка.
Подсудимый
Михайлычев Д.В. в судебном заседании, частично признавая свою вину в совершении
преступления, не соглашался с юридической оценкой его действий, а именно с
инкриминируемым ему квалифицирующим признаком - кража с незаконным
проникновением в жилище.
По фактическим
обстоятельствам дела Михайлычев Д.В. показал, что утром 19.06.2017 с целью
кражи чужого имущества прибыл в СНТ «***», где проник на территорию участка № ***.
С помощью приготовленного металлического предмета, сорвав на входной двери
навесные замки, проник в дом, откуда похитил холодильник, удлинитель, решетку
для гриля, мешок. Похищенные предметы, кроме мешка, впоследствии сдал как лом
металла, а на вырученные деньги приобрел продукты питания.
Наряду с показаниями
подсудимого Михайлычева Д.В., как правильно указал суд первой инстанции, вина последнего в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств.
В частности,
показаниями потерпевшего П*** Н.П., данными в судебном заседании, из которых
следует, что у него в собственности находится садовый участок, расположенный в
СНТ «***». На данном участке находится кирпичный дом, где установлены пластиковые окна, имеется
кухня, плита для приготовления пищи, кровать, телевизор, другие предметы
обихода, электричество. В летнее время года они с супругой проводят на даче
большую часть своего времени, ночуют в дачном доме.
В период с 18 по 21
июня 2017 года они отсутствовали на даче и в это время путем повреждения
запорных устройств на входной двери неизвестные лица проникли в дом, откуда похитили холодильник,
металлическую решетку для гриля, удлинитель, мешок. О факте хищения 21.06.2017
сообщил в отдел полиции.
Показаниями
свидетеля П*** К.П., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего П***
Н.П.
Показаниями
свидетеля К*** М.Н., согласно которым, она в середине июня 2017 года в доме, в
котором они проживают с Михайлычевым Д.А., видела части разобранного
холодильника. При разговоре узнала, что Михайлычев Д.В. проник в садовый дом в
СНТ «***», откуда похитил холодильник, металлическую решетку для гриля,
удлинитель.
Показаниями
свидетеля К*** А.П. - участкового уполномоченного полиции ОП № 1 (по
обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, из которых
следует, что 12.07.2017 к нему обратился Михайлычев Д.В. и сообщил о
совершенной им краже в ночь на 19.06.2017 имущества из дачного дома,
расположенного в СНТ «***».
Протоколом осмотра
места происшествия от 21.06.2017 - территории садового участка № *** в СНТ «***»,
расположенного на *** линии. При осмотре установлено, что на участке расположен
одноэтажный кирпичный дом с пристроенной верандой. Входная дверь имеет
механические повреждения в области запорных устройств.
Заключением эксперта
№ *** от 22.06.2017, где указано, что на поверхности корпуса навесного замка,
изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия
постороннего предмета в виде соскоба металла.
Заключением эксперта
№ *** от 22.06.2017, где указано, что след от орудия взлома, обнаруженный в
ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой
принадлежности орудия взлома, его оставившего.
Протоколом выемки от
17.07.2017 - тетради учета лома в ООО «***», при осмотре которой обнаружена
запись от 19.06.2017 о сдаче черного и цветного лома металла, а также о выдаче
денежных средств на сумму 500 рублей.
Протоколом
предъявления лица для опознания от 17.07.2017, согласно которому В*** Л.Д. -
приемщик лома в ООО «***» опознала Михайлычева Д.В., который 19.06.2017 сдавал
ей лом от разобранного холодильника.
Протоколом проверки
показаний на месте от 13.07.2017, из которого следует, что Михайлычев Д.В.
указывает место, откуда им совершалась кража - дачный дом, расположенный на
участке № *** СНТ «***» г. Ульяновска.
Справками о стоимости
№ *** от 14.08.2017, № *** от 14.08.2017, в которых указана определенная
стоимость следующих предметов: холодильника *** - 6392 рубля; металлической
решетки для гриля 324 рубля; переносного удлинителя - 278 рублей.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены
как относимые, допустимые и достоверные.
Оценив и тщательно
проанализировав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность
собранных по делу доказательств является достаточной для признания вины
Михайлычева Д.В. в совершении преступления и как следствие для разрешения
уголовного дела.
Приведенный выше
вывод суда первой инстанции является верным, в связи с чем судебная коллегия
доводы жалоб об отсутствии прямых доказательств вины находит несостоятельными.
В данной части
доводы жалоб об оказании сотрудниками полиции на Михайлычева Д.В. и на его
сожительницу К*** М.Н. психологического давления с целью получения от них
признательных показаний по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В рамках открытого
судебного заседания, в условиях состязательного процесса, с участием защитника, подсудимый Михайлычев
Д.В., после разъяснения ему процессуальных прав, показал о фактических
обстоятельствах совершенного им преступления, указывая время и способ
совершения преступления, наименование похищенных предметов.
Аналогично,
свидетель К*** М.Н. в судебном заседании показала, когда и при каких обстоятельствах
видела запасные части от холодильника, и на соответствующий вопрос об их
происхождении, от Михайлычева Д.В. узнала о совершенной им краже. При этом, свидетель об оказании на нее
какого-либо давления со стороны сотрудников полиции с целью оговора Михайлычева
Д.В. не указывала.
Сопоставив показания
подсудимого Михайлычева Д.В. и свидетеля К*** М.Н. с другими
исследованными доказательствами, суд правильно положил их в основу
обвинительного приговора, так как они объективно подтверждаются показаниями
потерпевшего и иных свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетель В*** И.В.
в рамках предварительного расследования в ходе проведения следственного
действия - предъявление лица для опознания - опознала Михайлычева Д.В. как
лицо, которое 19.06.2017 сдавало ей лом черного и цветного металла от
разобранного холодильника.
Сам по себе факт
того, что в ходе судебного разбирательства свидетель В*** И.В. не была
допрошена, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Михайлычева Д.В. в
совершении преступления.
Более того, при
разрешении вопроса о возможности окончить судебное следствие, участники
процесса, включая и подсудимого Михайлычева Д.В., не возражали завершить
разбирательство без допроса свидетеля В*** И.В.
Доводы жалобы
осужденного Михайлычева Д.В. о том, что его
точное местонахождение во время преступления с помощью спутниковой
системы навигации не установлено, не опровергают выводов суда о достаточности
доказательств о признании вины последнего в совершении преступления.
Также не опровергает
данный вывод суда и довод о том, что след обуви, обнаруженный при осмотре места
происшествия, был оставлен не подошвой обуви, изъятой у Михайлычева Д.В., а другой подошвой обуви.
Наряду с указанным
выше, судебная коллегия находит голословными доводы жалобы о приобретении
сотрудниками полиции кроссовок с целью формирования доказательственной базы по
уголовному делу.
Замечания, указанные в жалобе, на протокол
судебного заседания, в части того, что не
исследовались записи из журнала учета приема лома металла, изъятые в ходе
предварительного следствия, судом рассмотрены и с приведением в
соответствующем постановлении мотивов отклонены.
Правильно установив
на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд
действиям Михайлычева Д.В. дал верную уголовно-правовую оценку по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
незаконным проникновением в жилище.
Юридическая
квалификация действий Михайлычева Д.В. судом в приговоре подробно и надлежащим
образом мотивирована. Оснований для иной квалификации его действий по доводам
жалобы не имеется.
Наличие в действиях
осужденного квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в
жилище» подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том
числе и показаниями потерпевшего П*** Н.П. и свидетеля П*** К.П.
Согласно данным
показаниям, принадлежащий им дачный дом был оборудован пластиковыми окнами,
подведено электроснабжение, имелись бытовая техника, кровать, запас продуктов
питания. В дачном доме они периодически проживали, то есть использовали его как
жилище.
Доводы жалоб о том,
что потерпевший П*** Н.П. и его супруга П*** К.П. не были зарегистрированы
в дачном доме, в свидетельстве о государственной регистрации права назначение
дома указано как нежилое, целевое назначение земельного участка - для
садоводства, не основаны на законе и не ставят под сомнение выводы суда о
статусе дома, принадлежащего П*** Н.П., как жилища.
Наказание
осужденному Михайлычеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6,
60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание
обстоятельства совершения Михайлычевым Д.В.
преступления, данные, характеризующие его личность, суд обоснованно
пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При наличии
обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступления, суд
правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения
положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Также обоснованно
суд при назначении Михайлычеву Д.В. наказания не усмотрел оснований для
применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному Михайлычеву
Д.В. наказание и его размер справедливыми.
Вид исправительного
учреждения, а именно исправительная колония особого режима, назначен правильно
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке, при полном соблюдении принципа состязательности
сторон. Представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Данных
о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу
проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение судебного решения, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2017 года в
отношении Михайлычева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи