Судья Черненко М.А.                                                                                  Дело № 22-96/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                22 января 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Агаларова С.А. на постановление Заволжского районного суда                            г. Ульяновска от 04 декабря 2017 года, которым 

 

АГАЛАРОВУ Сарвану Абдулали оглы,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Агаларов С.А. осужден приговором Ульяновского областного суда от 21.06.2007 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

 

Осужденный Агаларов С.А. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Агаларов С.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством он отбыл две трети срока наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 21.06.2007. За период отбывания наказания меры взыскания по отношению к нему не применялись.

Напротив, неоднократно применялись поощрения за примерное поведение, за соблюдение режима отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его исправлении.

Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения какими-либо фактами и доказательствами не подтверждено, в связи с чем является необоснованным.

По мнению автора жалобы, отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, осужденный Агаларов С.А. просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Агаларова С.А.  заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.,  не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного             Агаларова С.А.              

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении ходатайства Агаларова С.А. суд правильно руководствовался нормами, которые устанавливают основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и регламентируют порядок рассмотрения соответствующих ходатайств. 

В частности, как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Агаларова С.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, суд установил, что осужденный Агаларов С.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

При этом, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание сведения о примененных к Агаларову С.А. мерах поощрения, о его отношении к труду, о корректном отношении с персоналом исправительного учреждения, о соблюдении формы одежды и об участии в мероприятиях по благоустройству территории, а также об отношении к содеянному.   

 

Указанные выше сведения указывают о процессе формирования у Агаларова С.А.   правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, в том числе и то, что           Агаларов С.А. добросовестно относится к труду, корректно общается с персоналом исправительного учреждения, соблюдает форму одежды, участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии, в силу ст. 11 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного и сами по себе не являются безусловными основаниями для  удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Наряду с указанным выше, суд первой инстанции принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, в котором указано о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Агаларова С.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, так как последний не в полной мере доказал свое исправление.

 

В данной части доводы жалобы о том, что заключение администрации исправительного учреждения не должно приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречат требованиям ч. 4.1            ст. 79 УК РФ, согласно которым такое заключение должно учитываться наряду с иными сведениями в отношении осужденного.

 

Доводы жалобы о необоснованности заключения администрации  исправительного учреждения являются несостоятельными, так как данное заключение основано на изучении личности осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Часть сведений, положительно характеризующих осужденного Агаларова С.А., указанные в характеристике, не ставят под сомнение достоверность и объективность заключения администрации исправительного учреждения.   

 

Более того, судом принято во внимание распоряжение Министерства юстиции РФ от 26.04.2017 № 2400-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Агаларова С.А., являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив данных, свидетельствующих о том, что осужденный Агаларов С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Агаларова С.А.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2017 года в отношении Агаларова Сарвана Абдулали оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гобузов