УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                 Дело № 33-489/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    6 февраля 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года, с учетом определений этого же суда от 7 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

расторгнуть договор розничной купли-продажи от 11 июня 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс+» и Будником Вячеславом Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» в пользу Будника Вячеслава Владимировича денежную сумму, уплаченную по договору в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» Бинедика А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Будник В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ООО «Феникс+») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2017 года между ним и ООО «Феникс+» был заключен договор розничной купли-продажи  набора посуды, состоящего из двух кастрюль, сковороды, двух подставок, общей стоимостью 42 000 руб.

При заключении договора он уплатил 1000 руб., на оставшуюся часть им 11 июня 2017 года был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит».

Считает, что до заключения договора купли-продажи и последующего кредитного договора он был лишен возможности получить информацию о качестве, характеристиках товара, наименовании производителя, правилах эксплуатации и уходе за ним; введен в заблуждение относительно условий  приобретения и стоимости товара.

 

Направленная им в адрес ООО «Феникс+» претензия оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 11 июня 2017 года, заключенный с ООО «Феникс+», взыскать стоимость товара в сумме 42000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 707 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 152 руб. 14 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс+» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали.

Считает неверным вывод суда о том, что претензию Будника В.В. ответчик должен был расценить как заявление о возврате товара. Кроме того, положения ст. 25 Закона Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не обязывают продавца возвращать деньги при любом обращении потребителя, возврат суммы предусмотрен лишь в случаях отсутствия товара для обмена. С заявлением об обмене товара истец не обращался.

Каких-либо прав потребителя ООО «Феникс+» не нарушило, оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества предусматривается ст. 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 данной статьи, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В ч. 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 года между ООО «Феникс+» и Будником В.В. заключен договор розничной купли-продажи набора посуды НМ-550, состоящего из кастрюли с двумя ручками 3,0 л – 1 шт.; кастрюли с двумя ручками 2,0 л -  1 шт., сковороды 2,9 л – 1 шт., подставки для горячего – 2 шт. стоимостью 42 000 руб. (л.д. 7-8).

Общая стоимость товара в договоре купли-продажи указана в сумме 56 623 руб. 10 коп. (л.д. 8).

При заключении договора истцом уплачен задаток в сумме 1000 руб. (л.д. 12, оборот).

С целью оплаты оставшейся суммы в размере 41 000 руб., 11 июня 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Будником В.В. заключен договор потребительского кредита со сроком возврата 36 месяцев, процентная ставка – 21,00% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли – ООО «Феникс+», категория товаров – кухонные принадлежности (п.п. 11, 18 кредитного договора). Согласно графику платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж по договору составляет 1545 руб. 08 коп., полная сумма кредита за 36 месяцев составит 55 623 руб. 10 коп. (л.д.9-12).

Судом установлено, что товар был передан Буднику В.В. в день подписания договора.

15 июня 2017 года Будник В.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на не предоставление необходимой информации о цене товара, а именно: договором определена цена товара в размере 56 623 руб. 10 коп., в то время как в кредитном договоре стоимость товара составила 41 000руб., то есть проценты по кредиту были изначально включены продавцом в стоимость товара.

В удовлетворении претензии Будника В.В. ответчиком ООО «Феникс+» было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, доказательств навязывания приобретения товара, введения потребителя в заблуждение не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договором купли-продажи вообще не предусмотрена возможность возврата продавцу товара надлежащего качества, предусмотренная ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в которой законодатель определил срок замены товара в течение 14 дней. Данная норма распространяется и на право потребителя отказаться от товара с получением обратно уплаченных денежных средств, при этом наличие согласия продавца на замену или возврат товара обязательным условием не является.

Исходя из обстоятельств заключения договора, его условий, последующих действий истца, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующих добросовестность сторон, запрещающих злоупотребление правом, не осуществлено добросовестное информирование истца о возможности возврата продавцу товара надлежащего качества.

Проанализировав условия договора и текст претензии, направленной ответчику в установленный срок (на четвертый день после дня заключении договора), фактическое неиспользование потребителем товара с момента его передачи, районный суд пришел к выводу о том, что продавец мог расценить претензию, в том числе, как заявление о возврате товара надлежащего качества.

Этот вывод районного суда является правильным.

В связи с отказом продавца возвратить денежные средства, истец правомерно в разумные сроки обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», исходя из того, что набор посуды из нержавеющей стали в этот перечень не включен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 13 названного закона разрешен вопрос о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата денег, поскольку он не обращался в ООО «Феникс+» с требованием об обмене товара, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит, в том числе, на продавце.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года, с учетом определений этого же суда от 7 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: