УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                Дело № 33-470/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              06 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре  Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» по доверенности – Прокофьева Александра Вячеславовича на решение                                        Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска в интересах Мухитова Равиля Зайнабовича к акционерному обществу  «Ульяновсктрансстрой» взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Мухитова Равиля Зайнабовича задолженность по заработной плате в размере 14722 рубля 14 копеек за период с 01 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10660 рублей 03 копейки, денежные средства за выполнение работ в размере 140000 руб. за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года, всего 165382 руб. 17 коп.

Решение в части взыскания заработка в размере 165382 руб. 17 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4507 руб. 64 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика АО «Ульяновсктрансстрой» Прокофьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение  суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Железнодорожного района города Ульяновска, действуя в интересах Мухитова Р.З., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновска проведена проверка, в ходе которой установлено, что Мухитов Р.З. до 22.06.2017 работал в АО «Ульяновсктрансстрой» - филиал «Энергосервис» в должности ***. В нарушении ст. 140 ТК РФ при увольнении Мухитову Р.З. была не в полном объеме  выплачена заработная плата, а также компенсация за отпуск.

Согласно произведенному расчету за период с 01.06.2017 по 22.06.2017 АО «Ульяновсктрансстрой» имеет перед Мухитовым Р.З. задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 14 722,14 руб.

Просил взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Мухитова Р.З. задолженность по выплате заработный платы за период с 01.06.2017 по 22.06.2017 в размере 14 722,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 660,03 руб., задолженность по заработной плате по дополнительному соглашению от 01.01.2017 № *** к трудовому договору от 14.06.2010 № *** в размере 140 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ульяновсктрансстрой» - филиал «Энергосервис».

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель АО «Ульяновсктрансстрой» по доверенности – Прокофьев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения требований Мухитова Р.З. по взысканию денежных средств за выполнение работ по дополнительному соглашению от 01.01.2017 № *** в размере 140 000 руб. и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Указывает, что в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2017 № *** к трудовому договору от 22.10.2010 № *** Мухитову Р.З. была установлена доплата в размере 28 000 руб., что на 6000 руб. превышает его основной оклад. По мнению автора жалобы, такого на предприятии не могло быть.

Обращает внимание, что начисление денежных средств по дополнительному соглашению Мухитову Р.З. до июня 2017 года не производилось. Сумма в размере 140 000 руб. за период с 01.01.2017 по 22.06.2017 была начислена лишь в июне 2017 года. Тогда как за выполнение работ по дополнительному соглашению Мухитову Р.З. должно было производиться начисление заработной платы ежемесячно.

Отмечает, что справка о задолженности Мухитову Р.З. подписана Ильичевым С.А. как директором филиала Энергосервис АО «Ульяновсктрансстрой» 22.06.2017, однако срок действия доверенности, выданной Ильичеву С.А., истек 10.06.2017.

Считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору не могло быть подписано 01.01.2017, поскольку в период с 01.01.2017 по 08.01.2017 проходят новогодние праздники, никакие работы не выполняются. Кроме того, работы по монтажу железобетонных лотков, указанные в дополнительном соглашении выполнялись только в мае 2017 года, никакой необходимости привлекать к ним работников в январе 2017 года не было.

Обращает внимание, что в книге регистрации приказов отсутствует приказ от 01.01.2017 № *** о поручении выполнения дополнительной работы Мухитову Р.З. Дополнительное соглашение к трудовому договору также нигде не зарегистрировано, в личном деле Мухитова Р.З. отсутствует.

Указывает, что справка 2-НДФЛ, выданная Мухитову Р.З. 27.06.2017 подписана бывшим бухгалтером филиала Энергосервис АО «Ульяновсктрансстрой» У*** Однако и Мухитов Р.З. и У***. были уволены 22.06.2017, в этот же день была уничтожена печать филиала Энергосервис АО «Ульяновсктрансстрой».

Отмечает, что в решение суда идет речь о дополнительном соглашении от 01.01.2017 № *** к трудовому договору от 14.06.2010 № ***, при этом Мухитов Р.З. представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2017 № *** к трудовому договору от 22.10.2010 № ***.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца Мухитова Р.З., представителя третьего лица АО «Ульяновсктрансстрой» - филиал  «Энергосервис», Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мухитов Р.З. в период с 14.06.2010 г. по 01.06.2011 г. работал в филиале АО «Ульяновсктрансстрой» (ранее ОАО «Ульяновсктрансстрой») - «Энергосервис» в должности ***, в период с 25.10.2010 по 22.06.2017 работал в филиале АО «Ульяновсктрансстрой» (ранее ОАО «Ульяновсктрансстрой») - «Энергосервис» в должности ***, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право работника обеспечивается выполнением обязанности работодателя по своевременной оплате труда работника.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Штатным расписанием  филиала АО «Ульяновсктрансстрой» - «Энергосервис»  оклад по должности э*** составил 22 673 руб.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником, у Мухитова Р.З. имеются не использованные дни отпуска.

Из справки 2-НДФЛ за 2017 год, выданной работодателем,  платежной ведомости, справки о задолженности АО «Ульяновсктрансстрой»,  Мухитову Р.З. за период с  01.06.2017  по 22.06.2017  начислены и не выплачены: заработная плата в размере 14 722 руб. 14 коп.;  компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 600 руб. 03 коп..

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленную и невыплаченную заработную плату по основному месту работу за июнь 2017 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 322, 17 руб. (14 722, 14 руб. + 10 600,03 руб.).

Решение суда в данной части  сторонами не оспаривается.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Приказом  директора филиала АО «Ульяновсктрансстрой» «Энергосервис» за № *** от 01.01.2017 Мухитову Р.З.было поручено выполнить  дополнительную работу по *** на объекте «***». Этим же приказом истцу была установлена оплата за данную работу в размере 28 000 руб. в месяц.

В этот же день между работником Мухитовым Р.З. и работодателем   директором филиала АО «Ульновсктрансстрой» «Энергосервис» было подписано дополнительное соглашение  № *** к трудовому договору от 22.10.2010 № ***.

По условиям данного дополнительного соглашения Мухитов Р.З. обязан был в период с 01.01.2017 по 31.05.2017  выполнить  работы по ***  на объекте ***», а работодатель оплатить указанные работы в размере 28 000 руб. в месяц.

Данные приказ и дополнительное соглашение  к трудовому договору никем не оспорены.

Как следует из показаний  свидетеля У*** О.О., занимавшей должность ***  в филиале АО «Ульяновсктрансстрой» «Энергосервис» данные приказ и дополнительное соглашение поступили в бухгалтерию для начисления по ним оплаты истцу.  Однако, в установленном законом порядке начисления за указанную работу истцу она не производила по личному распоряжению генерального директора АО «Ульяновсктранссервис» Саутиева. При этом, работы, указанные в дополнительном соглашении выполнялись вплоть до июня 2017 года.

Факт  заключения с Мухитовым Р.З. дополнительного соглашения и выполнения им оговоренной работы подтвердили и свидетели  М*** Д.Ю. – бывший работник  филиала АО «Ульяновсктрансстрой» «Энергосервис», бывший руководитель данного предприятия И*** С.А.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены справками о задолженности по заработной плате перед Мухитовым Р.З. в размере 140 000 руб. (28 000 руб. х 5 мес.) за работу по дополнительному соглашению, выданными работодателем.

Согласно  требованиям ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Мухитовым Р.З. порученная ему работа в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору  в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 не выполнялась, приказ № *** от 01.01.2017 не издавался, а дополнительное соглашение № *** от 01.01.2017 к трудовому договору  от 22.10.2010 № *** не заключалось, суд  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, взыскав с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Мухитова Р.З. 140 000 руб. – оплату по дополнительному соглашению.

Нарушение работодателем правил ведения бухгалтерского учета, в данном случае несвоевременное начисление работнику заработной платы, не является основанием к нарушению его в прав на своевременную и полную оплату труда. Соответственно доводы апелляционной жалобы в части того, что оплата по дополнительному соглашению была начислена только в июне 2017 года не ставят под сомнение  правильность принятого судом решения. 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что  оплата по дополнительному соглашению на 6000 руб. превышает размер заработной платы работника по основному месту работы, также не являются основанием к отмене судебного решения.

Поскольку работа (***), предусмотренная дополнительным соглашением,  не являлась совместительством, либо расширением зоны обслуживания, поскольку  не соответствовала должностным обязанностям истца по основному месту работы, и  фактически являлась дополнительной, работник и работодатель вправе были договориться о размере оплаты за ее выполнение.

Доводы же о том, что такой разницы в оплате труда работника по основному месту работы и за выполнение отдельн6ой дополнительной работы не могло быть на предприятии ничем не подтверждены.

Не опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы в части того, что  ни дополнительное соглашение, ни приказ о поручении  Мухитову Р.З. выполнения  дополнительной работы не могли быть подписаны 01.01.2017, поскольку это  являлось официальным выходным днем, а также то, что  указанный приказ не был  зарегистрирован в книге регистрации приказов, а дополнительное соглашение отсутствует в личном деле истца,

Так, сам по себе факт того, что приказ и дополнительное соглашение  датированы 01.01.2017 не свидетельствует об их незаконности, либо фальсификации.      

Что же касается  ведения делопроизводства в филиале  АО «Ульяновсктрансстрой» «Энергосервис», то ответчиком не представлено доказательств того, что на данном предприятии  надлежащим образом велся учет издаваемых документов, заключаемых договоров и т.д. Более того, ответчиком не представлены суду ни книга регистрации приказов за 2017 год, ни материалы личного дела истца, ни какие-либо иные документы, в том числе бухгалтерские, на основании которых истцу и иным работникам начислялась заработная плата.

Равно как не представлены доказательства как недостоверности  сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ от 27.06.2017, выданной Мухитову Р.З. работодателем, так и факта уничтожения печати филиала, которой была заверена данная справка.

Поскольку  судом исследовались приказ № *** от 01.01.2017 и дополнительное соглашение  № *** от 01.01.2017 к трудовому договору  *** от 22.10.2010, заключенному с  Мухитовым Р.З., допущенная судом описка в мотивировочной части решения в указании реквизитов трудового договора № *** от 14.06.2010, не влияет на правильность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные представителем АО «Ульяновсктрансстрой» по доверенности – Прокофьевым А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                     от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                представителя акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» по доверенности – Прокофьева Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: