УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-532/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронина Александра Юрьевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Воронина Александра Юрьевича к акционерному обществу
«Авиастар-СП» о взыскании заработной платы за период с 11.04.2017 года по
15.06.2017 года в сумме 44 800 руб., процентов за задержку заработной платы
в сумме 4 739,09 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000
руб. – отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронин А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Авиастар-СП» о признании незаконными распоряжений, взыскании заработной платы, процентов за
задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Воронин
А.Ю. указал, что с 11.04.2017 по 15.06.2017 работал АО «Авиастар-СП» в
должности ***. За указанный период заработная плата была выплачена ему не в
полном объеме. Так в апреле 2017 года ему не оплачены 6 рабочих дней, в мае
2017 года – 11 рабочих дней, а июне 2017 года – 9 рабочих дней. Исходя из
среднемесячной зарплаты 36 800 руб., сумма не начисленной и не выплаченной
зарплаты составила 44 800 руб. Факт присутствия его на работе подтверждается
сведениями системы контроля на проходных предприятия, где зафиксированы время и
даты выхода на работу, куда он прекратил приходить после того, как 21.06.2017
был заблокирован пропуск на завод.
Полагал, что незаконными
действиями АО «Авиастар-СП» ему причинен моральный вред, который он оценивает в
50 000 руб.
Воронин А.Ю. просил
взыскать с АО «Авиастар-СП» в его пользу заработную плату в сумме 44 800
руб., проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 4739 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Воронин А.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что работодателем не были созданы
условия для работы, при которых было бы возможно выполнять функции *** по
привлечению сторонних заказов на металлургическом предприятии. При вынесении
решения суд в основу своих выводов положил субъективные доказательства, которые
были представлены ответчиком, безосновательно отверг данные системы «АСКУД»
(проходная вход\выход); акты подключения интернета; наряд подключения телефона.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Воронин А.Ю. был принят на
работу *** ЗАО «Авиастар-СП» с
01.03.2013 работал в ЗАО «Авиастар-СП» ***. Распоряжением № *** от 28.07.2014 истец был переведен в подразделение *** на должность
*** с 28.07.2014.
Распоряжением № ***
от 08.02.2017 Воронин А.Ю. был уволен с
занимаемой должности 08.02.2017 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
07.04.2017 Воронин А.Ю. восстановлен в подразделении *** АО «Авиастар-СП» в
должности *** с 09.02.2017.
В связи с
восстановлением на работе в судебном
порядке Воронин А.Ю. приступил к исполнению своих должностных обязанностей с
11.04.2017.
Из представленных
суду документов следует, что Воронин
А.Ю. в апреле 2017 года отработал из 14 рабочих дней всего 6 дней: с 11.04.2017 по 19.04.2017 (присутствовал на рабочем месте);
дни 20.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017 - являются
прогулом; 14.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017 распоряжением руководителя
предприятия объявлены простом.
Зв апрель 2017 года
Воронину А.Ю. заработная плата начислена
пропорционально отработанному времени, в размере 13035,44 руб.(5500 руб. оплата
по окладу, 3327,50 руб. – надбавка за особые условия труда; 4207,94 руб. –
оплата простоя).
Распоряжением № 912к
от 17.04.2017 работодателем введен простой с нахождением вне территории завода
в период с 02.05.2017 по 05.05.2017, с 10.05.2017 по 12.05.2017, 19.05.2017,
26.05.2017.
Из представленных
документов следует, что у Воронина А.Ю. в мае 2017 года отработанные дни
отсутствуют. При этом прогулами являются: с 15 по 18 мая 2017 года, с 22 по 25
мая 2017 года, с 29 по 31 мая 2017 года.
За май 2017 года
Воронину А.Ю. заработная плата начислена пропорционально отработанному времени,
в размере 94 660,08 руб. (0 руб. – оплата по окладу, 78 618,72 руб. –
оплата вынужденного прогула по решению от 07.04.2017, 3531 руб. премия,
12510,36 – оплата простоя).
Распоряжением № 912
от 17.04.2017 работодателем введен простой с нахождением вне территории завода: 02, 09, 16, 23 и 30 июня
2017 года.
За июнь 2017 года у
Воронина А.Ю. также отсутствуют отработанные дни, при этом 01, 05, 06, 07, 08, 13 и 14 июня 2017 года
являются прогулами (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
За июнь 2017 года
Воронину А.Ю. заработная плата начислена пропорционально отработанному времени
в размере 12 518,69 руб. ( 0 руб. – оплата по окладу, 9745,96 руб. –
компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, 2772,73 руб. – оплата
простоя).
Факт выплаты
работодателем и получения истцом
вышеуказанных сумм сторонами не оспаривается и документально подтвержден.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Воронина А.Ю. о взыскании заработной платы за
дни, признанные работодателем прогулами, суд при верной оценке представленных
доказательств, обоснованно исходил из следующего.
В силу абз. 5 ч. 1
ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право
на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной
работы.
В соответствии с п. 1 ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда
работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из системного
толкования вышеприведенных норм трудового права, выплата заработной платы производится
за труд – выполненную (выполняемую) работу по трудовому договору.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте без
уважительных причин, соответственно и неисполнением им трудовых обязанностей в
следующие дни: 20, 24, 25, 26 и 27
апреля 2017 года, с 15 по 18 мая 2017 года, с 22 по 25 мая 2017 года, с 29 по
31 мая 2017 года; 01, 05, 06, 07, 08, 13 и 14 июня 2017 года ответчиком были проведены служебные проверки, от истца затребовались
объяснения, что подтверждено документально.
Распоряжениями № ***
от 30.05.2017, № *** от 30.05.2017, № ***
от 13.06.2017, № *** от 13.06.2017
Воронин А.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности за совершенные
прогулы.
Распоряжением № ***
от 15.06.2017 *** Воронин А.Ю. уволен с 15.06.2017 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Законность
привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Ворониным А.Ю.
оспорены в судебном порядке. Вступившим
в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
11.08.2017 в удовлетворении исковых требований Воронина А.Ю. к АО «Авиастар-СП»
о признании незаконными распоряжений о наказании № *** от 30.05.2017, № *** от 30.05.2017, № *** от 13.06.2017, № ***
от 13.06.2017, признании незаконным распоряжения об увольнении № *** от
15.06.2017, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с
15.06.2017 по день вынесения решения,
компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказано.
При рассмотрении
вышеуказанного дела суд установил факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а
именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20, 24, 25, 26 и 27 апреля 2017 года, с 15 по 18 мая 2017 года,
с 22 по 25 мая 2017 года, с 29 по 31 мая 2017 года; 01, 05, 06, 07, 08, 13 и 14
июня 2017 года.
По смыслу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу
судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те
же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что
предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее
обстоятельства.
Признание преюдициального значения судебного
решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого
решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что
факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их
опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде
судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно
отказал Воронину А.Ю. во взыскании заработной платы за оспариваемые дни.
Поскольку
требования о взыскании
компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также о возмещении морального вреда являются
производными от требований о выплате заработной платы, а также учитывая. Что
при рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт нарушения трудовых
прав истца со стороны работодателя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении
названных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не
дал надлежащую оценку тому, что работодатель не создал истцу условия работы, при которых он мог бы
результативно исполнять должностные обязанности, сводятся исключительно к иной
оценке доказательств, которым судом по ранее рассмотренному делу была дана
надлежащая правовая оценка.
Поскольку вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11.08.2017, которым была дана оценка указанным доводам
истца, имеет преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего дела, соответственно суд не вправе был заново оценивать
представленные сторонами доказательства.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Ворониным
А.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от
23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Воронина Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: