Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О направлении средств материнского (семейного) капитала
Документ от 30.01.2018, опубликован на сайте 14.02.2018 под номером 71320, 2-я гражданская, о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Связанные судебные акты:

О направлении средств материнского (семейного) капитала

Документ от 30.01.2018, опубликован на сайте 15.02.2018 под номером 71319, 2-я гражданская, о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                            Дело № 33-357/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 30 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области на дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2017 года, по которому постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (уведомление от 11.05.2017 № ***) в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 17.07.2014, заключенному с Ульяновским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Строй и живи».

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2017 года удовлетворен иск Куликовой Елизаветы Владимировны, Куликова Сергея Васильевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области. Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области № *** от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления Куликовой Елизаветы Владимировны о направлении средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии *** № *** на погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом по договору займа № *** от 17.07.2014, заключенному с Ульяновским ипотечным кредитным потребительских кооперативом граждан «Строй и живи» отменено; на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов за пользование займом по договору займа № *** от 17.07.2014, заключенному с Ульяновским ипотечным кредитным потребительских кооперативом граждан «Строй и живи».

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не разрешил требование истцов о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договор займа на приобретение жилого помещения.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска не соглашается с дополнительным решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Куликовой Е.В. было предоставлено платежное поручение от 28.07.2014 № 141 о перечислении Ульяновским ипотечным потребительским кооперативом граждан «Строй и живи» денежных средств в размере 759 564,25 руб. на счет ООО «Запад».

Таким образом, полагает, что из представленных документов не усматривается перечисление суммы займа в размере 375 000 руб. на счет владельца сертификата либо его супруга, то есть истицей не соблюдены условия, установленные 8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что решение УПФ от 11.05.2017 № *** об отказе истцу в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. Отмечает, что суд в решении нигде не указывает, в чем именно отказ Управления является незаконным и какой именно закон нарушен Управлением.

Обращает внимание, что исходя из практики рассмотрения гражданских дел, для удовлетворения требования о признании незаконным решения территориального органа ПФР необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие вышеуказанных двух обязательных условий установлено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку для разрешения спора по исковым требованиям Куликовых Е.В. и С.В. лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако решение по данному требованию не было принято, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой закона, правомерно 13.11.2017 принял дополнительное решение.

Кроме того, решение суда в части отмены решения ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска № *** от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления Куликовой Е.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии *** № *** на погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом по договору займа № *** от 17.07.2014, заключенному с Ульяновским ипотечным кредитным потребительских кооперативом граждан «Строй и живи», вступило в законную силу. Отмена судом решения ответчика от 11.05.2017 № *** об отказе в удовлетворении заявления Куликовой Е.В. является следствием признания данного решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу изложенного, дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: