УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                   Дело № 33-577/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              06 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И.,  Старостиной И.М.,

при секретаре  Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Транс» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года, по  которому постановлено:

исковые требования Бундирякова Станислава Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» в пользу Бундирякова Станислава Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в сумме 400 руб.

В иске Бундяковову Станиславу Геннадьевичу к Кухтенко Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Бундирякова С.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Бундиряков С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» (далее - ООО «Прогресс-Транс»), Кухтенко Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2016 года около 08 часов 00 минут на 842 км федеральной трассы М-5 «Урал» на территории Новоспасского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель автомобиля Volvo FH12 420, регистрационный знак *** 93, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак *** 23, Домнин Ю.В. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями: Lada KS015L (Lada Largus), регистрационный знак *** 163, и ВАЗ-21144, регистрационный знак *** 73. В результате ДТП пассажир автомобиля Lada KS015L (Lada Largus), регистрационный знак *** 163, Бундирякова В.А. от полученных травм скончалась в больнице.

Причиной смерти Бундиряковой В.А. явилась ***. Сочетанная травма *** квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызывающий опасное для жизни состояние, повлекшее в данном случае за собой смерть.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области, Домнин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3                  ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бундирякова В.А. доводится истцу матерью. В результате преступных действий Домнина Ю.В. истцу был причинен  моральный вред (физические и нравственные страдания.) Смерть матери явилась для него невосполнимой потерей близкого человека, он до сих пор испытывает сильные нравственные страдания.

На момент ДТП Домнин Ю.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Прогресс Транс».

Собственником автомобиля Volvo FH12 420, регистрационный знак *** 93, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак *** 23, являлся Кухтенко Д.А.

Просил суд взыскать в его пользу с  ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс Транс» просит решение суда изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда.

Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом не дана правовая оценка отсутствию прямого умысла, причинно-следственной связи и факта причинения вреда непосредственно ответчиком - ООО «Прогресс Транс», то есть отсутствие его вины в случившемся ДТП.

Судом не были истребованы сведения, подтверждающие финансовое положение ООО «Прогресс Транс». Размер компенсации морально вреда ничем не обоснован, не соразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий истца. 

Указывает, что отцу истца Бундирякову Г.Н. был возмещен моральный вред в связи со смертью супруги  в размере 300 000 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что  27 ноября 2016 года около 08 часов 00 минут на 842 км федеральной трассы М-5 «Урал» на территории Новоспасского района Ульяновской области произошло ДТП - водитель автомобиля Volvo FH12 420, регистрационный знак *** 93, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак *** 23, Домнин Ю.В. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями: Lada KS015L (Lada Largus), регистрационный знак *** 163, и ВАЗ-21144, регистрационный знак *** 73. В результате ДТП пассажир автомобиля Lada KS015L (Lada Largus), регистрационный знак *** 163, Бундирякова В.А. от полученных травм скончалась в больнице.

Причиной смерти Бундиряковой В.А. явилась ***. Сочетанная травма *** квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызывающий опасное для жизни состояние, повлекшее в данном случае за собой смерть.

Вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года Домнин Ю.В. осужден по ч. 3                        ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На момент ДТП собственником автомобиля Volvo FH12 420, регистрационный знак *** 93, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный номер *** 23, является Кухтенко Д.А. Транспортные средства (автомобиль и полуприцеп) находились в аренде у ООО «Прогресс Транс».  Домнин Ю.В. в момент ДТП являлся работником ООО «Прогресс Транс», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Бундирякова В.А., *** года рождения, доводится истцу матерью.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи со смертью матери истцу причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Прогресс Транс», как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ обязано компенсировать Бундирякову С.Г. моральный вред в связи со смертью его матери в результате ДТП.

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  исходил из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ООО «Прогресс Транс», поскольку смерть матери истца наступила от воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, законным владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Прогресс Транс».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию прямого умысла, причинно-следственной связи и вины ООО «Прогресс Транс» в смерти Бундиряковой В.А., поскольку они противоречат материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд счел разумной и достаточной сумму в размере 800 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, а также финансовое положение ответчика.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда, взысканного без учета финансового состояния ООО «Прогресс Транс» и несоразмерности компенсации характеру и объему нравственных и физических страданий истца, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Действующим законодательством обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений возложена на ответчика по делу.              В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом сведений о финансовом состоянии ООО «Прогресс Транс».

Также суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи Домниным Ю.В. мужу погибшей Бундиряковой В.А. - Бундирякову Г.Н. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда денежных средств в сумме 300 000 руб., не имеет отношения  к существу спора.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации, выплаченной Домниным Ю.В. Бундирякову Г.Н., исходя из имущественного положения Домнина Ю.В., не свидетельствует о необоснованности размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ООО «Прогресс Транс».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Транс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: