УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33 – 60/2018 (№ 33 - 5493/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой
Любови Михайловны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Макушкиной Валентины Григорьевны к Малышевой Любови Михайловне о признании
недействительными в части решений внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать
недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома № *** в г.Ульяновске, созванного по инициативе
Малышевой Любови Михайловны, принятые в форме очно-заочного голосования по
вопросам повестки с 3 по 14, в период с 19 по 25 августа 2017 г., оформленные
протоколом № *** от 31 августа 2017 г.
Взыскать с Малышевой
Любови Михайловны в пользу Макушкиной Валентины Григорьевны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Малышевой Л.М., её представителя Вебер Н.Э.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» - Флянтикова М.В.,
согласившегося с доводами апелляционной жалобы, пояснения представителя
Макушкиной В.Г. – Салиховой Е.С., полагавшей необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макушкина В.Г.
обратилась в суд с иском к Малышевой Л.М. о признании недействительными решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по
адресу: г.Ульяновск, ***, утверждённого протоколом № *** от 31.08.2017.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры
72 в названном доме.
Согласно протокола
б/н от 22.12.2015, общим собранием собственников многоквартирного дома № *** было принято
решение о заключении с управляющей организацией ООО «УК «МегаЛинк»» договора
управления многоквартирным домом с 01.01.2016.
По инициативе
собственника квартиры *** Малышевой Л.М. было
проведено общее собрание собственников по вопросу расторжения
договора управления с управляющей организацией ООО «УК «МегаЛинк» с 30.09.2017,
выборе управляющей организации ООО «УК «Альтернатива» с 01.10.2017, утверждению
размера платы и перечня работ по содержанию и ремонту жилья, избрании членов
Совета дома и Председателя Совета дома, по другим вопросам (всего 16 вопросов).
Решения были оформлены Протоколом № *** внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного
голосования от 31.08.2017.
При проведении
общего собрания были допущены грубые нарушения жилищного и гражданского
законодательства.
В Протоколе не
указаны причины по которым возникла необходимость расторгнуть договор с
управляющей организацией и какие условия договора управления были нарушены
управляющей компанией. Считает, что для расторжения действующего договора
управления с управляющей организацией не достаточно безосновательного принятия
решения на общем собрании.
Полагает, что
оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания, нарушены ее права и законные интересы по
обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме через компетентную и
легитимную управляющую организацию ООО «УК «МегаЛинк». Компания осуществляла
обслуживание дома добросовестно, в полном соответствии с условиями договора
управления и принятыми решениями собственников на общих собраниях.
Она (Макушкина В.Г.) не
принимала участие в собрании, бюллетень для голосования ей не был предоставлен,
вследствие чего была лишена возможности ознакомиться с содержанием вопросов,
вынесенных на голосование, принять участие и выразить письменно свое решение.
Просила признать недействительными решения
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: г.Ульяновск, ***, проведенного в форме очно-заочного
голосования в период с 19.08.2017 по 25.08.2017 по инициативе Малышевой Л.М.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска,
Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Малышева Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на
то, что Макушкина В.Г. была надлежащим образом извещена о проведении собрания, бюллетень для голосования ей был
предоставлен. Меры по извещению собственников многоквартирного дома,
предусмотренные ч. 4, ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Не соглашается с
выводом суда о том, что уведомление о проведении вышеуказанного собрания собственников не содержит сведений о месте,
адресе, куда должны передаваться решения. Полагает, что данный факт не может
быть признан существенным нарушением, так как не мог повлиять на волеизъявление
участников собрания.
Доводы истца о том,
что не был поставлен вопрос о голосовании за членов совета многоквартирного
дома списком или по каждой кандидатуре, не могут быть приняты в качестве
основания для признания решения собрания недействительным, поскольку закон не
содержит обязательных требований о таком порядке голосования. Истцом не
представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Решение об
избрании совета многоквартирного дома не может повлечь причинение убытков
истцу, не нарушает его прав и законных интересов, не создает угрозу нарушения
его права.
Обращает внимание, что протокол № *** от 31.08.2017
содержит, все реквизиты, предусмотренные п. 3 Приказа Минстроя России от
25.12.2015 № 937/пр.
В суд были представлены
доказательства того, что управляющая организация ООО «УК «МегаЛинк»
некачественно выполняла свои обязательства по договору управления
многоквартирным домом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса
Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого
относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок
принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истица
Макушкина В.Г. является собственником квартиры №*** в многоквартирном жилом
доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ***.
В период с 19 по 25 августа 2017 в многоквартирном жилом
доме по адресу: г.Ульяновск, пр-д Сиреневый, д.6, по инициативе Малышевой Л.М. было
проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования: очная
часть собрания состоялась в период с 18:00 час. 19.08.2017 по 25.08.2017, очная
часть – 25.08.2017 в 18:00 час. Решения оформлены протоколом № *** от
31.08.2017. Вопросами повестки дня явились:
1.
Утверждение
председателя и секретаря общего собрания.
2.
Утверждение
состава счетной комиссии общего собрания.
3.
О
расторжении договора управления с ООО «УК «МегаЛинк» с 30.09.2017.
4.
Выбор
управляющей организации ООО «УК «Альтернатива» для управления многоквартирным
домом с 01.10.2017.
5.
Об
утверждении условий договора управления многоквартирным домом с выбранной
управляющей компанией - ООО «УК «Альтернатива».
6.
О
назначении уполномоченного лица для направления в адрес ООО «УК «МегаЛинк», ООО
«УК «Альтернатива» и иных заинтересованных лиц уведомления о принятых на
собрании решениях.
7.
О
наделении Председателя Совета многоквартирного дома правом заключить
утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления
многоквартирным домом.
8.
Утверждение
с 01.10.2017 по 30.09.2018 ежемесячного размера платы за содержание общего
имущества в многоквартирном доме, а также перечня и периодичности оказания и
выполнения услуг по содержанию общего имущества дома.
9.
Утверждение
с 01.10.2017 по 30.09.2018 ежемесячного размера платы за текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, с последующим утверждением перечня работ по текущему
ремонту Советом дома.
10.
Об
утверждении размера платы за диагностирование внутридомовых газовых сетей в
пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании.
11.
О выборе
совета дома и наделении его полномочиями на принятие решений по текущему
ремонту многоквартирного дома.
Предъявляя в суд
настоящие требования, истица указала на ненадлежащее уведомление со стороны
инициатора собрания Малышевой Л.М. о проведении общего собрания собственников
помещений указанного многоквартирного дома в форме очно– заочного голосования в
период с 19 по 25 августа 2017, в связи с чем, не имела возможности принять
участие в голосовании.
Удовлетворяя требования истца, судом первой
инстанции был сделан вывод, что ответчиком Малышевой Л.М. (инициатором собрания)
не была исполнена обязанность по уведомлению собственников вышеуказанного
многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания в форме
очно-заочного голосования в период с 19 по 25 августа 2017.
С данными выводами
судебная коллегия не соглашается в силу нижеследующего.
Из материалов дела
следует, что 09.08.2017 за 10 дней до начала проведения собрания Малышева Л.М.
уведомила всех собственников помещений о времени и месте проведения собрания, а также о сроках проведения
заочного голосования путем размещения сообщения на информационных стендах в
каждом подъезде дома *** по *** в
г.Ульяновске.
Такой порядок
размещения информации определен в протоколе общего собрания собственников
помещений указанного многоквартирного дома от 30.12.2016.
Макушкиной В.Г. не
оспаривался факт того, что ей было известно о проведении оспариваемого собрания
собственников многоквартирного дома.
Доводы истицы о том,
что уведомление о проведении общего собрания собственников не содержит сведений
о месте или адресе, куда должны передаваться решения, по мнению судебной
коллегии, являются необоснованными.
Как установлено
материалами дела, бюллетени лично раздавались и собирались инициативной
группой, в бланках бюллетеней имеются сведения, указывающие на срок и адрес,
куда необходимо передать заполненные бюллетени.
Доводы Макушкиной В.Г. о том, что решение общего собрания собственников
об отказе от исполнения договора может быть принято лишь в случае невыполнение
управляющей компанией условий договора управления, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме
обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном
доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в
любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа
управления является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме.
Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме
предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том
числе путем привлечения управляющей организации.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления
многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
Согласно части 8.1 статьи 162 указанного
кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке
вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом,
заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня
заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого
договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято
решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном
доме на основании
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме в
одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления
многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого
договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об
изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 названного
кодекса).
Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме
могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным
домом.
Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит
от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества
предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить
договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить
способ управления домом.
При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в
многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора
управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая
организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими
решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления
данным домом.
Совокупный анализ
вышеуказанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава
участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды
конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности сменить
ее на другую иначе, как в судебном порядке, либо в случае подтверждения
нарушений со стороны управляющей организации.
Исходя из этого,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие собственниками
помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления
многоквартирным домом с ООО «УК «МегаЛинк» и смене управляющей компании не
противоречит закону.
Доводы истицы о том,
что дата составления протокола не соответствует дате подведения итогов общего
собрания собственников многоквартирного дома, также не являются основанием для
признания оспариваемых решений общего собрания недействительными, поскольку
волеизъявление собственников выражено в бюллетенях, которые являются
неотъемлемой частью протокола от 31.08.2017.
Ссылка истицы на то,
что на общем собрании не был поставлен вопрос о голосовании за членов совета
многоквартирного дома списком или по каждой кандидатуре, не является основанием
для признания решений собрания недействительным, поскольку закон не содержит
обязательных требований о таком порядке голосования.
Доказательств, что
оспариваемыми решениями были нарушены права истицы суду не предоставлены.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского
кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.
В силу пункта 6 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном
доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае,
если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев
со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом
решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое
решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на
результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Из анализа
приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо
оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего
заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения
требований, предъявленных указанным лицом.
Возможность
судебного усмотрения по поводу существенности нарушения обусловлено
необходимостью доказать неблагоприятные последствия для конкретного лица, а
также закреплением Жилищным кодексом способа
восстановления предполагаемого нарушенного права - возможность в любое время
инициировать проведение общего собрания самим собственником.
Указанная
конструкция правовых норм преследует цель соблюдения баланса интересов
множества лиц, участвующих в принятии тех или иных решений.
Исходя из
буквального толкования положений статьи 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего
собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав
и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло
повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.
Вместе с тем,
истицей при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых
доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме, её законных прав и охраняемых законом
интересов.
Права Макушкиной
В.Г. на непосредственное участие в вышеуказанном общем собрании, выражение
своего волеизъявления при проведении собрания не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 45
Жилищного кодекса Российской Федерации Макушкина В.Г., как собственник
помещения в многоквартирном доме, не лишена права проявления инициативы для
проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с
управлением данным многоквартирным домом.
С учетом
вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что
существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих
признание оспариваемых решений общего собрания незаконным, при его проведении
допущено не было. Процедура проведения общего собрания собственников была
соблюдена, при этом права и законные интересы истицы не были нарушены.
В связи с
несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, решение суда на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием
нового об отказе Макушкиной В.Г. в удовлетворении заявленных ею требований в
полном объёме.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 октября 2017 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований
Макушкиной Валентины Григорьевны к Малышевой Любови Михайловне о признании
недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ***, проведённого
в форме очно-заочного голосования в период с 19.08.2017 по 25.08.2017 по
инициативе Малышевой Любови Михайловны.
Председательствующий
Судьи: