УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-444/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Терехова Евгения Александровича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17
октября 2017 года, по которому постановлено:
Терехову Евгению
Александровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной
службы исполнения наказаний России по Ульяновской области,
Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении вреда здоровью,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Терехова Е.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний,
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
Мошкова А.Ю., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терехов Е.А.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) о возмещении
вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что приговором Печерского городского суда Республики Коми от 31
марта 2003 года был осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. После вступления
приговора в законную силу (12 апреля 2003 года) он был этапирован и отбывал
наказание в ***. При поступлении в *** он был здоров, хроническими
заболеваниями не страдал, на учете в медучреждениях не состоял. В декабре 2003
года в период его содержания в *** у него были выявлены телесные повреждения, в
связи с чем в Ульяновской областной больнице ему была проведена операция ***. В
последующем он был этапирован в ***, где проходил дальнейшее лечение. Таким
образом, при нахождении в *** был причинен вред его здоровью. В настоящее время
он является инвалидом *** группы. Полагает, что между *** и признанием его инвалидом
имеется прямая связь. Считает, что указанные события стали возможны, в том
числе из-за недостатка охраны жизни и здоровья, обеспечения надлежащих условий,
режима и надзора на период его содержания в *** с 2003 по 2004 год. Просил
взыскать в счет компенсации вреда здоровью 7 000 000 руб., в счет
компенсации морального вреда 4 000 000 руб., установить ему
пожизненное обеспечение путем ежемесячных выплат в размере 12 000 руб. с
последующей индексацией.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика ФСИН России и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Терехов Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает,
что при решении вопроса о подготовке дела к рассмотрению, в нарушение положений
ст.ст. 147,148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не в
полном объеме была запрошена информация о причастных к данному делу лиц, не в
полном объеме исследованы доказательства по делу, имеющие существенное значение
для вынесения справедливого и законного решения. Кроме того, из архива УФСИН
России по Ульяновской области не был запрошен материал по факту причинения ему
в *** вреда здоровью. Считает, что сотрудники *** должным образом не исполняли
свои обязанности по надлежащему содержанию заключенных. Именно бездействие
сотрудников ***, по мнению автора жалобы, повлекло причинение ему тяжкого вреда
здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с 16 июня 2003 года по 08 октября
2004 года Терехов Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ***,
назначенное приговором Печорского
федерального городского суда Республики Коми от 31 марта 2003 года.
В период отбывания
наказания в названном учреждении Терехову Е.А. был причинен вред здоровью.
С 12 по 26 декабря
2003 года Терехов Е.А. находился на стационарном лечении в травматологическом
отделении *** с диагнозом: «***».
С 26 по 29 декабря
2003 года Терехов Е.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом
отделении ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница с диагнозом: «***».
26 декабря 2003 года
истцу проведена операция: «***».
В дальнейшем Терехов
Е.А. проходил стационарное лечение в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в период с 29
декабря 2003 года по 16 января 2004 года.
Терехов Е.А.,
полагая, что ответчики обязаны компенсировать вред, причиненный его здоровью в
период отбывания им наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации заявленного Тереховым
Е.А. вреда.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способ и размер компенсации морального вреда.
В соответствии с названной нормой закона
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101).
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии
с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Руководствуясь приведенными выше нормами
закона и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований
для удовлетворения исковых требований Терехова Е.А., поскольку доказательства
причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий
(бездействия) работников исправительного учреждения отсутствуют.
При этом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, судом были приняты меры для правильного и своевременного разрешения
спора, истребованы необходимые документы, однако доказательств, подтверждающих
доводы истца и наличие оснований для взыскания в его пользу денежной
компенсации морального вреда, не установлено.
Напротив, судом установлено, что вред
здоровью Терехова Е.А. причинен конкретным лицом, также отбывавшим наказание в
виде лишения свободы в том же учреждении, что истец.
Согласно справке серии МСЭ-2014 № *** 28
марта 2017 года Терехову Е.А. повторно установлена *** группа инвалидности по
общему заболеванию на период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2018 года.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области
от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Терехова Евгения Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи