УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33-248/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.
судей Гурьяновой О.В.
и Аладина П.К.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 24 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Спектр» к Хисамутдиновой
Анжелике Александровне о взыскании долга по договору займа,
процентов, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Хисамутдиновой Анжелики Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа в размере 10 667
руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб. 68
коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Спектр»
к Хисамутдиновой Анжелике Александровне о взыскании долга по
договору займа, процентов, судебных издержек,
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ООО «Спектр» Седашкиной Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Хисамутдиновой
А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек.
Свои требования истец мотивировал тем, что 14 сентября 2014 года
между ООО «ИнтаймФинанс»
(ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») и Хисамутдиновой
А.А. был заключен договор микрозайма, по условиям
которого ответчику были предоставлены
денежные средства в размере 8000 руб., под 730% годовых, сроком до 30
сентября 2014 года. На основании договора цессии ООО «ИнтаймФинанс»
уступило ООО «Спектр» право требования по договору займа.
Поскольку Хисамутдинова А.А. свои
обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, с неё должна быть
взыскана задолженность в сумме 110 280 руб., из них: основной долг – 8000
руб., проценты за период с 14 сентября 2014 года по 13 сентября 2015 года – 102
280 руб. Кроме того, с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3 405 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Спектр» не соглашается с
решением суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного
договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным
условиям, в соответствии с нормами гражданского законодательства. Заемщик,
подписывая необходимые документы, с условиями договора и начисления процентов
согласился. Установленная договором ставка процентов за пользование займом не
противоречит Федеральным законам о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях. Превышение учетной ставки ЦБ РФ правового значения не имеет,
поскольку максимально возможный размер указанных процентов законодатель в
период заключения данного договора не ограничивал.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК
РФ).
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2014 года
между ООО «ФастФинанс» и Хисамутдиновой
А.А. был заключен договор микрозайма №***, по
условиям которого микрофинансовая организация
предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 8 000 руб. (п.1
договора).
Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить
все проценты, начисленные за 17 (семнадцать) дней на указанную сумму в
соответствии с п. 4 настоящих условий,
30 сентября 2014 года.
Срок действия договора займа составляет один год с даты его
подписания сторонами и истекает в
соответствующий дате его заключения день следующего календарного года (п. 2
договора).
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за
пользование займом в период срока действия договора составляет: с 1-го дня по
дату указанную в п. 2 договора – 730
% годовых; в течении 14 дней с даты, указанной в п. 2 – 730% годовых; на 15-й
день с даты, указанной в п. 2 – 8030% годовых; с 16-го дня (включительно) с
даты указанной в п.2 до окончания срока действия договора – 1332% годовых.
Согласно п. 5 договора микрозайма
возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится
единовременным платежом.
Этим же пунктом стороны договора предусмотрели, что общий
размер задолженности к моменту возврата займа составит: на 30 сентября 2014
года – 10 720 руб.; на 14 октября 2014 года – 12 960 руб.; на 15 октября 2014
года – 14 720 руб.; на 13 сентября 2015 года – 121 280 руб.
За просрочку возврата суммы займа договором была
предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы займа (п. 11 договора).
При этом в договоре было указано, что полная стоимость займа
в соответствии с условиями договора составляет 1416 % годовых (л.д. 8).
Получение заемщиком денежных средств в размере 8000 руб.
подтверждается расходным кассовым ордером от 14 сентября 2014 года (л.д. 9).
В нарушение условий заключенного договора займа ответчик не
выполнил принятых на себя обязательств, сумма займа в срок не возвращена в
полном объеме.
В соответствии с договором цессии от 01 ноября 2016 года № 1
общество с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс»
уступило обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» право требования по
договору займа № *** от 14 сентября 2014 года.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела
доказательств, что в нарушение принятых по договору обязательств Хисамутдинова А.А. не возвратила сумму долга, районный суд,
руководствуясь положениями статей 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по
основному долгу в размере 8000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО
«Спектр» процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что
установленные договором проценты в размере 730% подлежат начислению за период с
14 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, а в период с 01 октября 2014 по
13 сентября 2015 года проценты за пользование займом должны рассчитываться
исходя из средневзвешанной процентной ставки,
установленной Банком России.
С указанными выводами суда первой инстанции о таком порядке
начисления процентов суд апелляционной инстанции согласиться не может,
поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты
заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено,
что договор микрозайма – договор займа, сумма
которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем
по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от
21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи
с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании
кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в
расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом
особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе
платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк
России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по
категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не
позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае
существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть
установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение
не подлежит применению.
Таким образом, критерием для определения разумности
поведения микрофинансовой организации при
предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1
года является не средневзвешанная процентная ставка,
установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости
кредитов указанной категории.
В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к
договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления
его в силу - 01 июля 2014 года.
В соответствии с данными, опубликованными на официальном
сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских
кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года для
категории потребительские микрозаймы без обеспечения
до 1 года на сумму до 30 000 руб. составляет 200,672%.
Следовательно, предельное значение полной стоимости
потребительских кредитов для данных договоров составляет 267, 563% годовых.
Таким образом, максимальная ставка по указанному договору в
день могла составлять 0,733%.
Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного
14 сентября 2014 года между ООО «ФастФинанс» и Хисамутдиновой А.А., следует, что сумма займа в размере
8000 руб. предоставлена заемщику сроком на один год. Процентная ставка за пользование займом установлена: за
период с 14 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года - в размере 730%
годовых, за один день 15 октября 2014 года - размере 8030 % годовых, за период
с 16 октября 2014 года по 13 сентября 2015 года - в размере 1332 % годовых.
Как указано в договоре, полная стоимость кредита составила
1416 % годовых.
Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке
в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ
«О потребительском кредите (займе)».
Сопоставив установленное среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору
займа от 14 сентября 2014 года превышает установленное предельное значение
полной стоимости потребительских кредитов (займов), что позволяет уменьшить
размер процентов до допускаемого предела.
Таким образом, размер процентов за пользование займом за 365
дней за период с 14 сентября 2014 года по 13 сентября 2015 года (как заявлено в
иске), составит 21 405 руб. 04 коп. (8000 руб. х
267,563% = 21 405 руб. 04 коп.)
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора,
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом и договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит
несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о расчете процентов в
порядке, предусмотренном условиями договора.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что в счет
погашения задолженности по договору займа ответчиком было уплачено всего
15 000 руб., из которых 13 400 руб. было учтено истцом в счет
погашения процентов, а 1600 руб. - в счет погашения неустойки, предусмотренной
п. 11 договора.
Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с
ответчика в пользу истца за период с 14 сентября 2014 года по 13 сентября 2015
года, составляет 8005 руб. 04 коп. (21 405 руб.04 коп. – 13 400 руб.
= 8005 руб. 04 коп.), а общий размер
задолженности - 16 005 руб. 04 коп. (8000 руб. (основной долг) +
8005 руб. 04 коп. (проценты) = 16 005 руб. 04 коп.).
С учетом изложенного, решение суда в части размера
задолженности подлежит изменению.
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей
взысканию с ответчика, подлежит увеличению до 640 руб. 20 коп., пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 октября 2017 года изменить, увеличив размер задолженности, взысканной с Хисамутдиновой Анжелики
Александровны по договору займа в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» до 16 005 руб.04 коп., размер государственной
пошлины – до 640 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: