УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-560/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Топилина Николая
Владимировича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Топилина Николая Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Топилина Николая Владимировича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в возмещение компенсации морального вреда 200 000
рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и в исковых
требованиях к Следственному управлению Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области, Министерству юстиции Российской Федерации –
отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Топилина Н.В. – Геликановой
О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В. о законности решения суда первой
инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Топилин
Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Федерального казначейства, Министерству финансов Российской
Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному
управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании материального и
морального вреда в связи с его реабилитацией.
В обосновании
исковых требований указал, что 01.06.2016 в отношении него незаконно было
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
ч.2 ст.135 УК РФ. В этот же день он был задержан. 02.06.2016 ему предъявлено
обвинение в совершении преступления, 03.06.2016 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2017 он был
оправдан за отсутствием события преступления.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
длительным содержанием под стражей он находился в состоянии стресса. В условиях
изоляции от общества лишен был возможности получить квалифицированную
медицинскую помощь. В учреждении СИЗО-1 г.Ульяновска был избит сокамерниками. В
течение длительного времени испытывал
боль, ужас, унижение, страх. Все это привело к резкому ухудшению состояния его
здоровья.
После вступления
приговора в законную силу ему был возвращен в неисправном состоянии сотовый
телефон, изъятый еще в период следствия. На услуги по восстановлению телефона
истцом было потрачено 2000 рублей.
Кроме того, на
лечение после освобождения им затрачено 5992 рублей.
В связи с этим истец
просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию
морального вреда в размере 10 000 000 рублей; затраты на
восстановление имущества 2000 рублей и на медицинские услуги 5992 рубля.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2017 производство по делу в
части требований о взыскания материального ущерба прекращено со ссылкой на то
обстоятельство, что данные требования в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ
подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для
разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Рассмотрев
требования истца о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Топилин Н.В. просит отменить решение, удовлетворив его
исковые требования в полном объеме. Полагает, что сумма компенсации морального
вреда в размере 200 000 рублей не отвечает требованиям разумности и
справедливости, не искупает физические и нравственные страдания, причиненные
ему незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной
ответственности. Указывает на наличие иной судебной практики, где размер
компенсации морального вреда в аналогичной ситуации значительно выше.
В возражениях на
апелляционную жалобу СУ СК России по Ульяновской области не соглашается с
доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на
апелляционную жалобу МИНЮСТ России указывает, что является ненадлежащим
ответчиком по данному делу.
В судебное заседание
не явились Топилин Н.В., представители Министерства финансов РФ, УФК ПО
Ульяновской области, СК РФ, СУ СК России по Ульяновской области, Министерства
юстиции РФ, Управления Министерства юстиции России по Ульяновской области. О
дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
01.06.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ. В этот же день Топилин Н.В. был задержан в
порядке ст. 91-92 УПК РФ.
02.06.2016 Топилину Н.В. предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.
03.06.2016 в отношении него избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей
неоднократно продлевался.
26.10.2016 Топилину Н.В. предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела прокурор
не поддержал обвинение Топилина по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ и полагал необходимым
квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 135 УК РФ.
Приговором Завияжского
районного суда г.Ульяновска от 14.02.2017 Топилин Н.В. оправдан по
предъявленному ему обвинению за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.
24 УПК РФ). В этот же день Топилин Н.В. освобожден из-под стражи в зале суда. За ним признано
право на реабилитацию.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 12.04.2017г. приговор в отношении Топилина
Н.В. оставлен без изменений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
правомерно руководствовался положениями статьями 133, 136 УПК РФ, 16, 151,
1070, 1071, 1100 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу
истца компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным
преследованием и применением в отношении него меры пресечения в виде заключения
под стражу.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы
18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию
в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и
справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть
указаны в решении суда.
Согласно п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер
компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или
физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость
от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру
не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного
возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам
справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что определенный
судом размер компенсации морального вреда является правомерным еще потому, что
заявленный истцом размер компенсации являлся чрезмерно завышенным, явно не
соизмеримым с перенесенными им нравственными и физическими страданиями, и не
отвечал принципам разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную
судебную практику также не может
являться основанием для изменения решения суда, поскольку размер
компенсации морального вреда оценивается судом в каждом случае с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что принятое судом первой инстанции
решение соответствует положениям норм действующего законодательства, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьям 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Топилина Николая Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: