УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                         Дело № 22-154/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  05 февраля 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чубаровой О.В.,

адвоката                                          Лукишиной О.В.,

секретаря судебного заседания       Постаноговой А.Ф.,

с участием осуждённого Алексанкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осуждённого Алексанкина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года в отношении

 

АЛЕКСАНКИНА Сергея Алексеевича, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого  Алексанкина С.А., адвоката Лукишиной О.В. и прокурора Чубаровой О.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Алексанкин С.А. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.  Утверждает, что  в обжалуемом постановлении намеренно отсутствуют данные о представлении администрации исправительного учреждения о его условно-досрочном освобождении.

Более того, полагает, что материалы дела № *** были переданы судье Кураевой С.В. в нарушение требований статьи 227 УПК Российской Федерации и рассмотрены с  нарушением сроков, согласно части второй статьи 399 УПК Российской Федерации. При том суд не уведомил его надлежащим образом об объединении материалов дела, чем лишил его права на защиту и воспользоваться услугами адвоката. Кроме этого утверждает о халатном ведении протокола судебного заседания.

Второе ходатайство он направлял в связи с представлением администрации о его (Алексанкина С.А.) условно-досрочном освобождении. Однако данное представление в материалах отсутствует, поскольку намеренно сокрыто.

Не согласен с тем, что суд незаконно отказал ему в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что он имел взыскание в виде устного выговора. Данное основание является надуманным. При этом он считает, что ему отказали в удовлетворении ходатайства из-за его фамилии, что, по его мнению, указывает на предвзятость суда и прокурора.

Кроме того, он просит отменить постановление об объединении двух материалов об условно-досрочном освобождении, поскольку данное решение принято незаконно.

В связи с изложенным Алексанкин С.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы осуждённого Алексанкина С.А. Прокурор считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства, а потому постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Алексанкин С.А. и адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы жалоб, возражений, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Как следует из представленных материалов, Алексанкин С.А. осуждён приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года (с учётом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 09 апреля 2014 года; дело № ***) по части второй статьи 159,  части третьей статьи 159; части третьей статьи 159; части третьей статьи 159;  части четвертой статьи 159; части третьей статьи 30, части третьей статьи 159, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет и три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2016 года Алексанкин С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2013 года; окончание срока наказания – 25 марта 2019 года.

Осуждённый Алексанкин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Однако суд первой инстанции, тщательно проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточно убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из характеризующих данных, представленных администрацией ФКУ КП-***, где Алексанкин С.А. отбывает наказание с 15 июля 2016 года, за всё время отбывания наказания характеризуется следующим образом.

Алексанкин С.А. трудоустроен в строительную фирму «***»; с 09 января 2017 года переведён на должность подсобного рабочего хозяйственно лагерной обслуги ФКУ ИК-***. С 20 мая 2015 года переведён в облегченные условия отбывания наказания. Характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения, имеет поощрения. Вину признал и раскаялся в содеянном. По приговору суда имеет иски, которые удерживают из заработной платы ежемесячно, а также выплачивает в добровольном порядке. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий, телефонных переговоров.

Вместе с тем Алексанкин С.А. не предпринимает, с учётом реальных его возможностей, достаточно эффективных мер к исполнению приговора суда ‑ возмещению причиненного преступлениями ущерба. Также учтено, что имеется и нарушение режима содержания, за что наложено взыскание. Хотя в настоящее время вышеупомянутое взыскание снято, суд не вправе был оставить данный факт без внимания, поскольку должен был прийти к твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления является стабильным. Между тем по настоящему материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осуждённый действительно исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку должна быть достаточно высокая степень уверенности в том, что осуждённый, с учётом представленных данных о его личности, не совершит каких-либо новых правонарушений в условиях свободы за пределами уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного контроля в рамках уголовно-исправительной системы.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения данного осуждённого, то оно не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.

Что касается данных, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе и из бухгалтерии учреждения, то оснований для сомнений в их достоверности, не имеется.

Представленные суду дополнительные материалы, связанные с исполнением приговора в части гражданских исков, также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, изучив личность осуждённого, его семейное положение, проанализировав представленные документы, оценивая их на основе своих дискреционных полномочий, суд принял законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство осуждённого рассмотрено судом всесторонне и объективно. Ущемления прав осуждённого не допущено. Все представленные документы, в том числе данные о личности осуждённого, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Постановление суда мотивировано, в нём приведены достаточно убедительные аргументы; при этом проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционных жалобах.

Доводы о том, что материалы дела № *** были переданы судье Кураевой С.В. с нарушением требований статьи 227 УПК Российской Федерации и рассмотрены с нарушением сроков, согласно части второй статьи 399 УПК Российской Федерации, ошибочны.

Как следует из представленных материалов, осуждённый направил в суд два ходатайства об условно-досрочном освобождении, датированных одним и тем же днём. В дальнейшем он обратился в суд о соединении этих материалов в одно производство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство и объединил их в одно производство. При принятии данного решения участие сторон не требуется. В связи с этим довод о том, что суд не уведомил его надлежащим образом об объединении материалов и нарушил его право на защиту, не обоснован. Тем самым оснований для признания решения об объединении материалов не имеется.

Срок рассмотрения ходатайства, предусмотренный частью второй статьи 399 УПК Российской Федерации, судом также не нарушен. Осуждённый был своевременно извещён о дате и времени судебного заседания. Что касается объединения в одно производство с данным материалом другого аналогичного материала, то данное обстоятельство не требовало отложения судебного заседания, поскольку предметом судебного разбирательства являлось одно и то же ходатайство об условно-досрочном освобождении. Количество экземпляров письменных обращений либо их копий с одним и тем же ходатайством само по себе не имеет правового значения; суд не вправе повторно рассматривать одно и то же ходатайство.

Что касается довода осуждённого о ненадлежащем ведении протокола судебного заседания, то этот довод не соответствует  действительности. При ведении протокола судебного заседания соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, замечания, принесённые на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы осуждённого о предвзятом отношении к нему со стороны суда и прокурора носят надуманный характер.

В связи с этим довод о том, что к материалам намеренно не приобщено представление администрации исправительного учреждения о его условно-досрочном освобождении, также не обоснован. Судом не был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 15 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья данной статьи). Судом были обеспечены необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Тем самым обвинение судебного органа в умышленном сокрытии представления администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осуждённого носит явно надуманный, не обоснованный характер.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Что касается ходатайства осуждённого о разъяснении сомнений и неясностей, имеющихся, по его мнению, в постановлении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года, то оно является излишним (избыточным), поскольку законность и обоснованность данного решения является предметом судебного разбирательства по настоящему материалу.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года в отношении Алексанкина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья