УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                 Дело № 33-443/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 6 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.

при секретаре Бешановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лавровой Луизы Санжариповны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 октября  2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавровой Луизы Санжариповны к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» о признании незаконным распоряжения Главы Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» *** от 11 июля 2017 года о применении к Лавровой Луизе Санжариповне  дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, признании Лавровой Луизы Санжариповны подвергшейся дискриминации со стороны работодателя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя МУ Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Добряковой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лаврова Л.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее – МУ администрация МО «Вешкаймский район») о признании незаконным распоряжения Главы администрации МО «Вешкаймский район» от 11 июля 2017 года № *** о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, признании лицом, подвергшимся дискриминации со стороны работодателя

В обоснование иска указала, что распоряжением Главы администрации МО «Вешкаймский район» от 11.07.2017 № *** к ней, ***, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указано на ненадлежащее исполнение ею возложенных трудовым договором обязанностей.

С данным распоряжением не согласна, считала его незаконным и необоснованным, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, свою работу выполняла на должном профессиональном уровне.

Просила признать незаконным распоряжение Главы администрации МО «Вешкаймский район» от 11.07.2017 № *** о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., признать её лицом, подвергшимся дискриминации со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, Лаврова Л.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что показания свидетелей Ш*** Н.П., Ш*** В.И., М*** В.Ю., С*** Ю.Н., допрошенных в судебном заседании, не соответствуют реальным событиям, имевшим место быть. Не соглашается с выводом суд о том, что ею не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. Обращает внимание, что к материалам дела приобщены две справки из Вешкаймской районной больницы Ульяновской области от 12.07.2017 и 13.07.2017 из которых следует, что гипертонический кризис у неё наступил после вынесения и объявления распоряжения о применении к ней дисциплинарного взыскания. Вывод суда о том, что её ссылка на наличие каких-либо слухов не свидетельствует о её дискриминации в сфере труда работодателем по политическим мотивам, поскольку обращение в суд с иском последовало уже после применение к ней дисциплинарного взыскания, считает несостоятельным. Кроме того, полагает, что судом не были приняты во внимание данные, характеризующие её работу на протяжении всей служебной деятельности. Не учтено, что Ш*** написал заявление в администрацию не в приемный день работы архивного отдела, в пятницу, а согласно регламенты пятница является не приемным днем. Данный факт не получил отражение в решении суда.

От истца Лавровой Л.С. поступило заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области от 03 июня 2013 года  Лаврова Л.С. назначена на должность ***.

Распоряжение Главы администрации от 11 июля 2017 года к Лавровой Л.С. применение дисциплинарное взыскание – объявлено замечание.

Не согласившим с привлечением к дисциплинарной ответственности, Лаврова Л.С. обратилась в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"  за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание, как замечание.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела поводом для применения дисциплинарного взыскания, явились результаты проверки заявления Ш*** Н.П., дважды обратившегося в *** отдел администрации и не получившего муниципальную услугу, а именно *** Лавровой Л.С. было отказано в приеме документов о выдаче архивной справки, что является нарушением пункта 4.10 должностного регламента *** (исполнять социально-правовые запросы населения).

Подробный порядок действий муниципального служащего при оказании  вышеуказанной муниципальной услуги регламентирован  в  Административном регламенте по предоставлению  муниципальной услуги «предоставление  архивных справок и копий  архивных документов социально-правового  и тематического характера»,  утвержденном постановлением  администрации муниципального образования «Вешкаймский район» от 31.08.2016 года № 647.

Пунктом 2.6.1 Административного регламента  предусмотрено, что заявитель  для получения архивной справки  должен предоставить  анкету-заявление, паспорт заявителя,  для исполнения  запросов о стаже  работе  и заработной плате к заявлению прилагается  копия трудовой книжки (кроме случаев утраты трудовой книжки).

Пунктом 2.7 указанного регламента предусмотрена возможность отказа в приеме заявления при  личном приеме в случае отказа заявителя  предъявить документ, удостоверяющий личность либо в случае подачи заявления  не уполномоченным лицом.

В суде первой инстанции совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении, в том числе и показаниям свидетелей, подтверждён факт того, что 31 мая 2017 года истец, являясь  муниципальным служащим, *** отказала Ш*** Н.П. без законных оснований   в принятии документов о выдаче архивной справки, предложив ему прийти в сентябре 2017 года, в связи с чем заявитель Ш*** Н.П. вынужден был сдать данное  заявление  о выдаче архивной справки 07.07.2017 года в приемную администрации МО «Вешкаймский район».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика оснований для привлечения Лавровой Л.С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей  является правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод относительно того, что заявлением Ш*** Н.П. было датировано 07 июля 2017 года, не свидетельствует о том, что он именно в этот день обращался в архив за выдачей справки. Поскольку данное заявление было написано Главе администрации, после того, как в архиве ему было отказано в приеме заявление о выдаче архивной справки.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также судебная коллегия учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Вопреки доводам жалобы порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от истца истребовано объяснение по факту отказа в принятии заявления  гражданина, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного статьей 193 ТК РФ, с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания истец  ознакомлена под роспись.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Описка в дате вынесения решения, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправлена, по поводу исправления судом вынесено определение 08 декабря 2017 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, при этом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                 Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области                                           от 24 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                       Лавровой Луизы Санжариповны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: