УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-407/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Захарова Александра Владимировича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2017 года, с учетом
определения этого же суда от 12 декабря 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Захарова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу
Захарова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 17 600 руб.,
неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 3000 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба
в размере 258 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере
3000 руб.
Взыскать с Захарова
Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 315
руб. 33 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в размере 1178 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Захарову Александру Владимировичу отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истца Захарова А.В. – Жирновой
М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Захаров А.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту – АО «НАСКО») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200» был повреждении в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 11 мая 2017 года
- столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2101 под управлением виновника данного
происшествия Гарипова Р.Р.
Риск его (истца)
гражданской ответственности застрахован в АО «НАСКО», о случившемся данная
компания была своевременно уведомлена.
Однако в выплате
страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на проведенное ООО
«Симбирск-экспертиза» исследование, в рамках которого было установлено, что
заявленные повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200» не могли быть причинены
в результате ДТП от 11 мая 2017 года.
Истец, не
согласившись с позицией страховщика, организовал проведение независимой
экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля составила с учетом износа 302 445 руб. 65 коп., утрата
товарной стоимости (УТС) – 38 200 руб.
Направленная в адрес
ответчика претензия о выплате указанных сумм была оставлена без удовлетворения,
что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 302 445 руб. 65 коп., расходы по досудебной оценке
ущерба в общей сумме 8000 руб., УТС в размере 38 200 руб., неустойку за период
с 29 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 258 980 руб. 20
коп. с расчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10
000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком
обязательств по договору страхования.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Гарипов Р.Р., Гарипов Р.И., Шалин
Н.В., Науменко О.Д., ООО «Капитал-С».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Захаров А.В. просит отменить решение суда, назначить по делу
повторную судебную экспертизу.
Автор жалобы не
соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, взятой судом за
основу своего рения. Считает, что эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» М***
Д.В., давший заключение по заявленному событию, является заинтересованным лицом
по делу, поскольку он участвовал в качестве эксперта АНО «НИИ Судебная
экспертиза», расположенном по одному адресу с ООО «Симбирск-эксперт», в котором
ранее проводилась экспертиза по заказу ответчика.
Также считает, что
суд не представил судебному эксперту необходимые материалы, в связи с чем тот
не мог полностью исследовать фактические обстоятельства происшествия. Также
судебным экспертом не исследовались видеоматериалы с места ДТП, что указывает
на неполноту экспертного исследования.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом
являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Статьей 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Как следует из
материалов дела, истцу Захарову А.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер ***.
11 мая 2017 года в
11 часов 53 минут в г.Ульяновске на ул.Брестская в районе дома № 78 произошло
ДТП, в ходе которого Гарипов Р.Р. - водитель автомобиля ВАЗ 2101,
государственный регистрационный номер ***, выезжая с парковочного места, не
убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся
слева автомобилем истца марки «Мерседес-Бенц Е200».
В результате данного
происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Гарипов Р.Р.
Риск гражданской
ответственности владельца транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200» на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО» (страховой
полис *** № ***).
08 июня 2017 года
истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении
страхового события в страховую компанию АО «НАСКО», транспортное средство было
осмотрено страховщиком, однако выплаты страхового возмещения не последовало.
09 июня 2017 года
от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить
страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным
заключением, согласно которому размер ущерба, причиненного его
автомобилю в результате ДТП от 11 мая 2017 года, с учетом износа составляет
302 445 руб. 65 коп., а УТС – 38 200 руб.
Страховая выплата
произведена не была. Страховщик представил экспертное заключение ООО «Симбирск
экспертиза», из которого следует, что повреждения на автомобиле марки
«Мерседес-Бенц Е200» не соответствуют взаимодействию с автомобилем ВАЗ 2101 при
заявленных обстоятельствах ДТП от 11 мая 2017 года.
Для устранения указанных противоречий судом первой
инстанции по делу была назначена
судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и
оценки».
По выводам судебной
автотехнической экспертизы №2584-2017-10 от 09 ноября 2017 года, повреждения
автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак ***,
не соответствуют представленным
обстоятельствам ДТП от 11 мая 2017 года, с участием автомобиля ВАЗ 2101,
государственный регистрационный номер ***, и не могли быть образованы при этом
ДТП, за исключением части повреждений диска заднего правого колеса.
С технической точки
зрения, малый объем повреждений в виде незначительных вмятин на передней правой
двери и многочисленных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на деталях
правой боковой части, отсутствие деформации силовых элементов вызывает скепсис
срабатывания системы безопасности в результате исследуемого ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200»,
государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 11 мая 2017 года,
произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 2101, государственный
регистрационный знак ***, в соответствии с Положением о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября
2014 года № 432-П, на день ДТП – 11 мая 2017 года, с учетом износа, составляет
17 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась,
поскольку согласно Приложению по расчету коэффициента УТС диск колеса не
учитывается и как элемент окраске не подлежит.
При проведении
анализа характера заявленных повреждений, кроме повреждений диска заднего
правого колеса, установлена их несопоставимость по характеру, расположению,
глубине внедрения, площади контактной поверхности, направленности повреждений,
а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных
участках.
Разная
направленность, глубина, протяженность и локализация повреждений, может
указывать на разный характер их возникновения.
Заключение
экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям
закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года
№432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
При оценке
представленных сторонами экспертных исследований, выводов судебной экспертизы
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения размера
стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» и их
взаимосвязи с заявленным событием следует принять заключение вышеприведенной
судебной экспертизы, как наиболее достоверное и полное, отражающей весь
перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного события,
величину затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых
для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются
обоснованными и последовательными, выполнены по результатам исследования
материалов гражданского дела №2-3370/2017, административных материалов, фото и
видеоматериалов.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным
сторонами доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения,
выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», принимая во внимание факт
невыплаты ответчиком в установленный срок истцу установленной части страхового
возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Законом Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел
к обоснованному выводу о наличии у АО «НАСКО» обязанности по выплате истцу
страхового возмещения лишь в части - в размере 17 600 руб., а также о взыскании
неустойки и штрафа.
Захаров А.В. в апелляционной жалобе обжалует
решение в части размера взысканного ущерба и установленных обстоятельств ДТП от
11 мая 2017 года, настаивает на получении заявленных повреждений на его
автомобиле в результате изложенных им обстоятельств этого происшествия, с
участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер ***.
По мнению судебной коллегии, доводы истца
являются необоснованными.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает
оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и
исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему
истцу автомобилю всех заявленных им по делу, механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 11 мая 2017 года,
кроме указанных экспертом повреждений, наличие которых не оспаривается по делу,
не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
выводы судебной автотехнической экспертизы, не принял во внимание тот факт, что
эксперт является заинтересованным лицом по делу, судебная коллегия признает
несостоятельными.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Каких-либо
объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность
эксперта, не установлено.
Указанное заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом с
учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе экспертным
заключением от 21 июня 2017 года, подготовленным по заявлению АО «НАСКО» ООО
«Симбирск Экспертиза», согласно выводам которого повреждения автомобиля марки
«Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер ***, не
соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 мая 2017
года.
Несогласие с выводами судебной экспертизы без
предоставления доказательств ее порочности основанием для назначения и
проведения повторного экспертного исследования не является.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой
инстанции стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении повторной
автотехнической экспертизы, в силу положений ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной
инстанции основания для ее назначения также отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу в той части, что
стороной истца не доказан факт причинения всех повреждений автомобиля при
заявленных им обстоятельствах, как и наличие причинно-следственной связи между
заявленным событием и причиненным истцу ущербом.
Следовательно, у
суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика АО «НАСКО»
обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному страховому случаю
в требуемом им размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2017 года, с учетом определения этого
же суда от 12 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Захарова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: