УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-397/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
03 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
арифметической ошибки от 11 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Дериной Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дериной Ольги
Владимировны страховое возмещение в размере 189 700 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 40
000 рублей, в возмещение расходов по
досудебной оценке ущерба 3895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
сумме 6000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дериной Ольги
Владимировны - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» в пользу «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 23 000 руб.
Взыскать с Дериной Ольги Владимировны в пользу «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» за услуги
эксперта 6000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход бюджета
муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 5847
руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» - Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя
Дериной О.В. – Еремина С.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дерина О.В. обратилась в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании
страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
иска указала, что является собственником автомобиля Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный
знак ***.
18 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля, под
управлением Дерина А.А.,
автомобиля Chevrolet Аvео,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева Ю.А.
В результате
ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником происшествия
был признан Медведев Ю.А.
По обращению в ЗАО «МАКС», где была застрахована ее
гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, в порядке
прямого урегулирования убытка, было
выплачено страховое возмещение в размере
141 300 руб., после представления заключения независимого
эксперта произведена доплата в размере 9000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Нестерова Д.Ю. №
0127-2017 от 03 февраля 2017 года,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384 562 руб. 27 коп.
Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в
части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 700
руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 3895 руб.,
расходы на диагностику в размере 1200 руб., штраф, компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 8000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Медведев Ю.А., Дерин А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»
просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована
недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, несогласием с расчетом ущерба, произведенным экспертом с
учетом неисправностей системы безопасности автомобиля Тоуоtа Саmry.
По мнению автора жалобы,
заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку экспертом не
установлено время срабатывания системы безопасности, вопрос о замене блока SRS, облицовки крыши не
исследован.
Выявленные экспертом в результате диагностирования системы
безопасности ошибки системы SRS (коды В 1821, В 1831, В 1901) не были определены во времени.
По мнению автора жалобы не представляется возможным объяснить
неисправность системы безопасности код В 1901 (обрыв цепи переднего пиропатрона
преднатяжителя со стороны водителя), которая появилась при повторном
диагностировании, поскольку передний левый ремень безопасности не был
поврежден.
Полагает, выводы эксперта противоречат показаниям свидетеля
Ц*** С.Ю. (специалиста ООО «А***»), который указал, что ремни безопасности при
заявленных обстоятельствах сработать не должны.
Считает, судом необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайства ответчика о проведении по
делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года в 20 час. 00 мин. в районе дома 1А по пр-ту
Ульяновский в городе Ульяновске, водитель Медведев А.Ю., управляя автомобилем
Chevrolet Аvео государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации не справился с управлением и
совершил столкновение с автомобилем Тоуоtа Саmry,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Дерина А.А.
В
результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Автомобиль Chevrolet Аvео государственный регистрационный знак *** принадлежит
Медведеву Ю.А., автомобиль Тоуоtа
Саmry, государственный
регистрационный знак *** принадлежит
истцу.
Вина водителя
Медведева Ю.А. сторонами не
оспаривалась.
Гражданская ответственность
водителей на момент ДТП была
застрахована по договорам ОСАГО в ЗАО
«МАКС».
23 декабря 2016 года истец
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по
договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на
осмотр.
25 декабря 2016
года автомобиль был осмотрен страховой компанией.
20 января 2017 года ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую
выплату в размере 141 300 руб.
30 января 2017 года страховой компанией произведен повторный осмотр автомобиля Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак ***.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец
обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба,
причиненного автомобилю.
Согласно экспертному заключению от 03 февраля 2017 года №
0127-2017, проведенному ИП Нестеровым
Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составила 384 600 руб.
09 февраля 2017 года Дерина
О.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового
возмещения на основании указанного выше заключения и возмещения расходов по
оплате услуг оценщика.
09 марта 2017 года страховой компанией произведена доплата в размере 9000 руб.
Выплата страхового возмещения в большем размере истцу не
была произведена.
В обоснование своей позиции ЗАО «МАКС» сослалось на
заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 19 января
2017 года, согласно которому с
технической точки зрения при заявленных обстоятельствах не могли быть
повреждены следующие элементы автомобиля Тоуоtа Саmry,
государственный регистрационный знак ***: боковина правая, НПБ боковая левая,
НПБ головная левая, обивка потолка, набивка спинки сиденья переднего левого,
обивка спинки сиденья переднего левого.
С целью определения соответствия повреждений автомобиля
истца обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2016 года и размера причиненных убытков, судом по делу
была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
По заключению автотехнической экспертизы от 20 октября 2017
года № 275 образование повреждений автомобиля Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный
знак ***, указанных в акте осмотра № 0127-2017 от 30 января 2017 года, составленного ИП Нестеровым Д.Ю., № А-894805
от 25 декабря 2016 и № А-894805 доп.
от 30 января 2017 года, составленных ЗАО «МАКС», за исключением
повреждений облицовки средней левой стойки и заднего правого крыла, в
результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2016 года, не исключено.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Тоуоtа Саmry, государственный
регистрационный знак ***, по устранению повреждений, образование которых в
результате ДТП от 18 декабря 2016 года
составляет 340 000 руб.
Автомобиль Тоуоtа Саmry,
государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 18 декабря 2016 года
имел доаварийные повреждения правой центральной стойки (в нижней части),
облицовки центральной левой стойки и заднего правого крыла.
В результате диагностирования были выявлены ошибки системы SRS, которые могут указывать
на то, что на диагностируемом автомобиле Тоуоtа Саmry,
государственный регистрационный знак ***, произошло срабатывание системы
безопасности при боковом столкновении.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт З*** Д.Н. исключил
однозначно с учетом оценки обстоятельств ДТП по административному материалу и
материалам дела деформацию в средней части
заднего правого крыла, а также облицовку средней левой стойки в виде задира в средней части и подтвердил
срабатывание системы безопасности.
В тоже время эксперт
указал, что при визуальном
осмотре облицовки крыши, не было установлено каких-либо заломов, повреждений,
которые бы свидетельствовали о наличии срабатывания системы безопасности ранее,
т.е. после ДТП 01.07.2016 центральный
блок системы безопасности был заменен, как и облицовка крыши. В результате
диагностирования были выявлены ошибки системы SRS, с кодами неисправностей В 1821 –
срабатывание подушки безопасности, В 1831 – срабатывание шторки и В 1901 –
срабатывание преднатяжителя ремня безопасности. Точное время возникновения
указанных ошибок в условиях СТО официального дилера установить не
представляется возможным. При расчете стоимости восстановительного ремонта по
системе безопасности, были учтены только ошибки В 1831 и В 1821, поскольку при
первоначальном диагностировании ошибка В 1901 не определялась и с момента ДТП
прошло значительное время, автомобиль подвергался ремонтным воздействиям,
производилась разборка центральной стойки для диагностирования транспортного средства.
Вышеуказанное заключение соответствует требованиям,
предъявляемым к экспертным заключениям.
Эксперт З*** Д.Н.,
проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, специальное
автотехническое образование, квалификацию судебного эксперта по
специальностям 13.1 «Исследование
обстоятельств ДТП», 13.3А «Исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что
позволяет ему проводить экспертные
исследования в области транспортно-трассологической диагностики, эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
заключение автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания
сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями частью 3 статьи
123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам стать 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что
сработала система безопасности автомобиля истца
в результате ДТП от 18 декабря
2016 года.
Указанный вывод суда сделан с учетом показаний судебного
эксперта результатов диагностики блока SRS у официального дилера,
подтверждающими факт срабатывания
системы, представленных
доказательств производства ремонтных работ по
восстановлению автомобиля после ДТП от 01 июля 2017 года.
Пояснения свидетеля Ц***
С.Ю., проводившего диагностику,
также не являются безусловными
доказательствами, опровергающими вышеизложенные выводы суда. Данным
объяснениям судом дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу
о наличии страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил
механические повреждения в определенном судом объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в
материалы дела доказательствам по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во
внимание факт неполной невыплаты ответчиком истице страхового возмещения,
руководствуясь положениями Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у ЗАО «МАКС» обязанности по осуществлению истцу доплаты
страхового возмещения.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке
собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм
материального права и мотивированы судом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что система безопасности автомобиля не сработала в результате ДТП,
имевшего место 18 декабря 2016 года, представителем ЗАО «МАКС» не представлено.
Довод
жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной
автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным,
поскольку основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правых оснований
к отмене решения, поскольку по существу
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную
ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им
правильно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в
мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной
коллегии не имеется оснований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03
ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
арифметической ошибки от 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: