УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                       Дело № 22-207/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     05 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

при секретаре Марковой В.В.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калиничука Д.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года, которым   

 

КАЛИНИЧУКУ Денису Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Калиничук Д.С. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2015 по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.   

 

Осужденный Калиничук Д.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Калиничук Д.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что вывод суда о его нестабильном поведении в период отбывания наказания не основан на всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осталось без внимания суда то обстоятельство, что применяемые ранее в отношении него меры взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены в связи с чем не должны были учитываться. Также осталось без внимания его последующее, после примененных мер взыскания, положительное поведение.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, вывод суда о его нестабильном поведении в период отбывания наказания является необоснованным.

С учетом изложенного, Калиничук Д.С. просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить либо направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калиничука Д.С.  помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Калиничука Д.С.               

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении ходатайства Калиничука Д.С. суд правильно руководствовался нормами, которые устанавливают основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и регламентируют порядок рассмотрения соответствующих ходатайств. 

В частности, как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Калиничука Д.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Так, суд установил, что осужденный Калиничук Д.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

При этом, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание сведения о примененных к Калиничуку Д.С. мерах поощрения, о его участии в работах по благоустройству исправительного учреждения и в общественной жизни, переводе на облегченные условия отбывания наказания, посещении мероприятий психофизиологической коррекции личности, получении специальностей, поддержании социальных связей с родственниками, намерении трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.  

 

Указанные выше сведения указывают о процессе формирования у                Калиничука Д.С. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Наряду с указанным выше, в отношении осужденного Калиничука Д.С. судом были приняты во внимания сведения о применяемых в отношении него мерах взыскания.  

 

Так, за весь период отбывания наказания в отношении Калиничука Д.С.  применено 7 взысканий. 

 

В данной части доводы апелляционной жалобы о том, что все ранее наложенные  взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены, в связи с чем не могли быть приняты во внимание при разрешении его ходатайства, противоречат положениям, установленным п. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд, в числе прочих сведений,  учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

 

Применяемые по отношению к осужденному Калиничику Д.С. меры взыскания свидетельствуют о том, что, несмотря на используемые средства исправления, осужденный совершал одинаковые по своему характеру нарушения порядка отбывания наказания - 18.06.2015, 21.09.2015, 06.10.2015 нарушил распорядок дня, 10.09.2015, 28.03.2016 нарушил форму одежды.   

 

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что в отношении осужденного Калиничука Д.С. цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

 

С учетом изложенного, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований признавать то, что Калиничук Д.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в отношении осужденного Калиничука Д.С. такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Калиничуком Д.С. части наказания, а также о его участии в работах по благоустройству исправительного учреждения и в общественной жизни, переводе на облегченные условия отбывания наказания, посещении мероприятий психофизиологической коррекции личности, получении специальностей, поддержании социальных связей с родственниками, намерении трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Калиничука Д.С.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года в отношении Калиничука Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий