УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-475/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Сафоновой Олеси Святославовны
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Сафоновой Олеси Святославовны
возмещение материального ущерба в размере 127 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на досудебные
исследования в размере 17 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000
руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату
производства судебной экспертизы в размере 34 650 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4040
руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Ленинского района» - Соколова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафонова О.С. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее
– ОАО «ГУК Ленинского района») о защите прав потребителя.
Свои требования
мотивировала тем, что 06 июля 2017 года
на припаркованный возле дома ***
по ул. С*** в г.У***
автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево.
В виду отсутствия должного
ухода, со стороны управляющей
организации, предусматривающего регулярную обрезку кроны, дерево утратило механическую устойчивость, что повлекло обрушение его отдельных частей.
Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Лошкаревым В.Б., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 128 645 руб. 19 коп.
Претензия с требованием возмещения стоимости ремонта
транспортного средства оставлена ОАО «ГУК Ленинского района» без
удовлетворения.
Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме 128 645 руб. 19 коп., расходы на оценку 17 500
руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб.,
штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –
администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, Управление по благоустройству администрации
города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская
теплосеть».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Ленинского района» не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.
Жалоба мотивирована отсутствием доказательств вины ответчика
в причинении ущерба истице.
Дерево, которое упало на автомобиль истца, не являлось сухостоем.
Полагает, что факт падения дерева является обстоятельством непреодолимой силы.
Считает, что при необходимой внимательности и
предусмотрительности истец должен был предвидеть нежелательные последствия для
своего имущества. Ущерб причинен автомобилю, в том числе, из-за грубой
неосторожности собственника транспортного средства, оставившего его в
неположенном для стоянки месте.
Собственниками дома,
в котором проживает истец, размер платы
за содержание жилого помещения на общем собрании никогда не определялся, а
установленный постановлением администрации г.Ульяновска 27 сентября 2016 года
размер платы 13,64 руб./кв.м предусматривает лишь вырезку сухих ветвей и
поросли, не включает снос деревьев.
Снос деревьев также не предусмотрен приложением к договору
управления многоквартирным домом.
Обращено внимание на
пояснение эксперта об отсутствии у упавшего дерева по внешним признакам сухих
ветвей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в ночь на 06 июля 2017 года на припаркованный
автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий Сафоновой
О.С. на праве собственности, во дворе дома
*** по ул. С*** в г.У***
произошло обрушение ветвей
дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что дерево, падением
которого причинен ущерб, расположено в границе придомовой территории
многоквартирного дома по адресу: г.У***, ул.С***, д.***, ответственность за
содержание которой несет ОАО «ГУК Ленинского района».
Этот вывод суда первой инстанции является правильным, он
соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему правовому
регулированию.
Материалами дела подтверждается, что управление
многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.У***, ул.С***, д.***,
осуществляет управляющая
организация ОАО «ГУК Ленинского района».
Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические
повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по
вышеуказанному адресу не оспаривалось ответчиком в ходе судебного
разбирательства.
Как следует из исследовательской части экспертного
заключения, № 18095 от 17 октября 2017 года, проведенного АНО
«Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», дерево в ночь на 06 июля 2017 года могло находиться в сильно ослабленном состоянии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ
217030 регистрационный знак *** составляет 127 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за
плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации
правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13
августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. «ж» п. 11 вышеуказанных Правил, содержание
общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за
элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома
объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего
имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27
сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации
жилищного фонда, в соответствии с пп. «в» п. 1.8 гл. 1 которых техническая
эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными
насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и
надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного
фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и
пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта,
осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и
технологическим регламентом (пункт 3.8.3 вышеуказанных Правил).
Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за
зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения
санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного
фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего
имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба
в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется
управляющей компанией.
Обрушение ветвей
дерева, повредивших автомобиль истца, свидетельствует о том, что
ОАО «ГУК Ленинского района» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными
насаждениями не исполнил.
Согласно выводам
специалиста АНО «Центр независимых экспертиз» обрушение ветвей дерева наступило вследствие
отсутствия надлежащего за ним ухода и контроля за его высотой и формированием
кроны.
Основываясь на правильном толковании и применении указанных
положений закона и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «ГУК Ленинского района», как причинителя
вреда, в пользу истца материального
ущерба в сумме 127 000 руб.
Достоверных и достаточных доказательств надлежащего
содержания зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории
многоквартирного жилого дома № *** по
ул. С***, в г.У*** ответчиком не представлено.
Напротив, имело
неоднократное обращение жителей
дома к ответчику с требованием
о проведении обрезки деревьев во
дворе.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца
грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был припаркован
около упавшего дерева, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не
находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления
которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию
зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и
условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего
имущества многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева
не могла каким-то образом повлиять на
обрушение ветвей дерева, возникновение или увеличение вреда.
Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате
этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых
насаждений.
Поскольку на правоотношения распространяется Закон РФ от
07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушения прав истца, суд
обоснованно взыскал с управляющей
компании компенсацию морального вреда
и штраф, размеры которых ответчиком не оспариваются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи: