УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Костычева Л.И.
Дело № 33- 242/2018
(33-5697/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 23
января 2018 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при
секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вражновой Галии Шавкетовны на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 16 октября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вражновой Галии
Шавкетовны к администрации муниципального образования «Новоспасский район»
Новоспасского района Ульяновской области о признании права собственности на
недвижимое имущество – самовольно возведенное здание столовой, расположенное по
адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***, отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Вражновой Г.Ш. – Вражнова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вражнова
Г.Ш. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области о признании права собственности на
самовольные постройки - здание столовой (лит. А), пристрой (литер А1,
котельная), расположенные по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***.
В
обоснование заявленных требований указала, что на основании договора
купли-продажи от 13.01.2012 она приобрела у ООО «СветлыйН» в собственность
земельный участок, расположенный по указанному выше адресу с кадастровым
номером ***, площадью 20902 кв.м. Право собственности на земельный участок
зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, по договору купли-продажи
от 27.02.2012 она приобрела у ООО
«СветлыйН» здание столовой - лит. А, с пристроем лит. А1 (котельная),
находящиеся на этом же участке. С указанного времени она владеет и пользуется
объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию. Разрешительной документации на возведение
объектов недвижимости не имеется, в связи с чем, объект недвижимости является
самовольной постройкой. В выдаче разрешения
на ввод объекта капитального строительства в эксплуатации ей было отказано.
Согласно
техническому заключению БТИ от 31.10.2016 спорные объекты недвижимости не
нарушают права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и
градостроительных нормативов. Сохранение
самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, постройки не
имеют дефектов, обладают способностью для нормальной эксплуатации.
Государственная
регистрация права на здание столовой по её заявлению была приостановлена ввиду
отсутствия правоустанавливающих документов от продавца ООО «СветлыйН». Получить данные документы не представляется
возможным в связи с ликвидацией организации, продавшей здание. В силу указанных
причин истица вынуждена обратиться в суд.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая
палата Росреестра» по Ульяновской области, Агентство государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Вражнова Г.Ш.
просит решение суда отменить, принять новое.
В
жалобе со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам
применения арбитражным судами ст.222 ГК РФ указывает, что в суде первой инстанции было установлено, что
здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером ***,
принадлежащем ей (Вражновой Г.Ш.) на праве собственности. Ранее земельный
участок был предоставлен для строительства и эксплуатации производственной базы
ООО «Светлый Н». Также в суде было установлено, что здание столовой было
возведено в 1985 году. В противоречие данному факту суд указал, что она обязана
принять меры к получению разрешения на строительство зданий, акта на ввод в
эксплуатацию. Она не имела возможность получить разрешительную документацию на
объект, построенный задолго до приобретения ею
земельного участка.
Она
предпринимала меры по вводу здания в эксплуатацию, обращалась с заявлением в соответствующие органы, но ей было
отказано.
Указывает,
что земельный участок изначально был
предоставлен для строительства и
эксплуатации производственной базы, на
нем было разрешено возведение объектов капитального строительства, что
подтверждается постановлением администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской
области №*** от 16.03.2011, в связи с этим считает, что размещение на нем
здания столовой допускается.
Из заключения экспертов усматривается, что
здание столовой соответствует нормам СНИП, градостроительным, противопожарным и
другим нормативным документам, конструктивные элементы здания столовой находятся
в удовлетворительном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания возможна.
В
отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области указывает, что по обращению Вражновой
Г.Ш. администрацией района было выдано решение об отказе в выдаче разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела усматривается, что постановлением администрации муниципального
образования «Новоспасский район» №*** от 08.06.2010, подготовленным во
исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2010, были
утверждены: акт выбора земельного участка под строительство производственной
базы по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***, схема
расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории
из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, площадью 40998
кв.м, разрешенное использование: строительство и эксплуатация производственной
базы.
Постановлением
администрации МО «Новоспасский район» №*** от 15.12.2010 земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Новоспасский район, ***, отнесенный к категории земель населенных пунктов,
площадью 40998 кв.м, разрешенное использование: размещение объектов
сельскохозяйственного назначения был передан в аренду ООО «Светлый Н». Был
заключен договор аренды №*** от 15.12.2010 на срок с 15.12.2010 по 14.12.2015
год, зарегистрированный в установленном законом порядке. Земельный участок
передан на основании акта приема-передачи земельного участка от 15.12.2010.
Постановлением
№*** от 16.03.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка
с кадастровым номером ***.
В
соответствие с разрешением на строительство №*** от 28.03.2011 отделом
архитектуры и благоустройства администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области ООО «Светлый Н» выдано разрешение на
строительство производственной базы (гараж, ангар, стоянка для хранения
сельхозтехники) по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***.
По
завершению строительства, на основании постановления администрации МО
«Новоспасский район» №*** от 27.09.2011, ООО «Светлый Н» по договору
купли-продажи №*** от 28.09.2011 был предоставлен в собственность земельный
участок, площадью 40 998 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по
указанному адресу. Земельный участок был
передан по акту приема-передачи.
Изложенное
свидетельствовало, что на момент заключения договора от 28.09.2011, земельный
участок, площадью 40998 кв.м, с кадастровым номером ***, находился в
собственности муниципального образования «Новоспасский район».
Вместе
с тем, находящиеся на земельном участке с 1985 года постройки под литерами А и
А1, стоимость которых по справке БТИ от 24.05.2017 (л.д. 14) составила 3 282 038 руб., проданы
муниципальным образованием не были, в связи с чем объектом последующего
договора купли-продажи от 27.02.2012, заключенного между ООО «Светлый Н» и
Вражновой Г.Ш., они быть не могли.
Из
уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области №***
от 27.09.2017 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о
зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Вражнова Г.Ш. просила признать за нею право
собственности на спорные объекты недвижимости, как на самовольно возведенные
объекты.
Отказывая
ей в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался
положениями градостроительного законодательства Российской Федерации, в силу
которых при строительстве или
реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный
участок, доказательства осуществления строительства на основе документов
территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также
осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований
безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований
гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, осуществления градостроительной
деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической
безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной
документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением
градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы
со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и представленные в дело
доказательства.
Предусмотренный градостроительным
законодательством перечень документов у истицы отсутствовал, не представлен
соответствующий пакет документов и в суд апелляционной инстанции.
В соответствие со ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой
дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил (п.1)
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать
другие сделки (п. 2 абз.1)
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам
постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Соответствующая
совокупность условий в суде первой инстанции установлена не была, как и не была
подтверждена законность перехода в собственность Вражновой Г.Ш. спорных
объектов недвижимости.
Решение
суда не противоречит требованиям п. 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», где сказано, что рассматривая
иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд
устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка
угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых
заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности
вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Там
же сказано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может
служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало
ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в
частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче
такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если
иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную
постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что
единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения
на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к
получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В
этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной
постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу
жизни и здоровью граждан.
Как
следует из материалов дела, со стороны Вражновой Г.Ш. имело место обращение в
органы местного самоуправления с заявлением о
выдаче разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию.
В выдаче разрешения ей было отказано по мотивам непредоставления пакета документов, указанных в ч.3 ст. 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательств
того, что Вражнова Г.Ш. повторно обращалась
в администрацию муниципального образования с надлежаще оформленными
необходимыми документами (за исключением разрешения на строительство), суду
представлено не было.
Учитывая,
что судебные органы не подменяют органы местного самоуправления в вопросах
узаконения строительства на земельных участках, а рассматривают возникающие при
этом споры, суд первой инстанции правильно отказал Вражновой Г.Ш. в заявленных
требованиях, оснований для признания обжалуемого решения незаконным не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы Вражновой Г.Ш. по изложенным выше основаниям, судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном
толковании гражданского и земельного законодательства.
Как
правильно указал суд первой инстанции, приобретая в собственность земельный
участок с расположенными на нем объектами недвижимости, на которые отсутствуют
правоустанавливающие документы, истица изначально приняла на себя риск
ответственности за неузаконенные постройки и обязанность по сбору и оформлению
документов для их узаконения.
Как
указывалось выше, спорные постройки изначально находились на земельном участке,
перешедшем в собственность ООО «СветлыйН» от
муниципального образования. Вместе с тем, каких-либо
справок об отсутствии документов
на спорные объекты, в том числе и из архивов
муниципального образования, в дело представлено не было, как и не
представлено доказательств разрешения
спора с муниципальным образованием относительно перехода прав на объекты
недвижимости, стоимостью свыше трех миллионов рублей.
Истица,
как собственник земельного участка с кадастровым номером *** не лишена права на
обращение в компетентные органы за
получением сведений, в том числе и архивного характера, о собственнике объектов
недвижимости и о возведении им строений.
Учитывая
изложенное, отказ в удовлетворении заявленного иска не может нарушать прав
истицы на объекты недвижимости, право собственности на которые в установленном
законом порядке к ней не переходило.
Иные доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, ссылок на какие-либо основания или доказательства,
свидетельствующие о незаконности решения, жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вражновой Галии Шавкетовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: