У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-374/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Мугиной Анастасии Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Мугиной Анастасии Олеговны за
счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный
ущерб в размере 128 200 руб., судебные расходы в размере 13 943 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части
иска отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате производства
судебной экспертизы в размере 19 164 руб. 60 коп.
Взыскать с Мугиной Анастасии
Олеговны в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 8135 руб. 40 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Мугиной А.О. – Залюкова Р.М., просившего оставить жалобу ответчика без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Мугина А.О. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, о возмещении
материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей
на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль 01 мая 2017 года получил повреждения в результате наезда на
выбоину на проезжей части дороги по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 65.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 221 руб., расходы по
оценке ущерба составляют 14 500 руб.
Ответчик не осуществлял должным образом возложенные
на него обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению
безопасности дорожного движения, что и послужило действительной причиной
заявленного ДТП.
Истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба
182 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы за
составление, подготовку и подачу искового материла в размере 2000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено МО «город Ульяновск», в качестве третьих лиц Финансовое управление
администрации города Ульяновска».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а
также неправильным применением норм материального права.
Жалоба мотивирована тем, что водитель автомашины марки
«Мерседес Бенц МЛ 350» Мугина
А.О. сама виновна в рассматриваемом происшествии - на момент этого события она
не соблюдала требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД),
что и явилось действительной причиной ДТП. По утверждению автора жалобы, на
момент этого происшествия истица имела возможность обнаружить препятствие,
оценить дорожную ситуацию и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД предпринять меры
для предотвращения наезда на выбоину на дороге.
Представленные лишь в судебную коллегию возражения
представителя истицы на указанную жалобу содержат указание, как на
безосновательность доводов ответчика, так и на неверность выводов суда первой
инстанции в части расчета ущерба - применения износа стоимости запасных частей,
подлежащих замене.
Судебная коллегия принимает лишь указанные выше возражения
на жалобу ответчика.
Несогласие с решением суда в части, изложенное в названом
возражении на жалобу, не может быть принято судебной коллегией. Данное
утверждение не может служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку
в установленном законом порядке (ст.ст. 320-322 ГПК РФ) апелляционная жалоба на
решение суда стороной истицы не подана.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель
истицы, просивший оставить жалобу ответчика без удовлетворения, другие лица в
суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2
ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истице Мугиной
А.О. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак ***,
который был поврежден в результате заявленного события – ДТП от 01 мая 2017
года.
Так, материалами настоящего гражданского дела и
административного дела был подтвержден
довод истицы Мугиной А.О. в той части, что, она,
управляя своим автомобилем и следуя на нем по проезжей части улицы Карла Маркса
в г.Ульяновске, в районе дома № 65, совершила наезд на выбоину на проезжей
части дороги.
В административном материале имеется схема места ДТП, из
которой усматривается, что яма (выбоина) на момент заявленного события
располагалась на полосе движения истицы, ее размеры составляют: длина 1,4
метра, ширина 1,4 метра, глубина 10 см.
В результате этого ДТП автомашине истицы были причинены
механические повреждения, поврежден диск переднего правого колеса.
По данному происшествию было вынесено определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проведенной по инициативе истицы независимой экспертизой ООО
«Межрегиональный центр оценки и экспертиз» определена стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля, которая с учетом износа транспортного
средства составляет 202 221 руб. (отчет №032-05-2017 от 02 июня 2017
года).
Также, согласно данному отчету, характер повреждений
автомобиля истицы соответствует сведениям административного материала от 01 мая
2017 года. Повреждения переднего правого диска, шины колеса, переднего правого
амортизатора, разрыва сайлентблока нижнего переднего
правого рычага сзади (опора), герметичности пыльника штруса
спереди справа, переднего правого подшипника ступицы возникли одномоментно в результате наезда на препятствие в виде ямы.
Проведенной по делу судебной автотехнической и
автотовароведческой экспертизой подтвержден довод истицы по размеру
причиненного ей вреда лишь в части.
Так, заключением судебной экспертизы №18309 от 07 ноября
2017 года, составленным АНО «НИИ СЭ», заявленные истицей и указанные в
заключении ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» повреждения
автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный
регистрационный знак ***, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 01 мая
2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа
составила 182 600 руб., с учетом износа – 128 200 руб.
Также судебный эксперт в своем заключении указал, что у
водителя не имелось технической возможности предотвратить наезд на выбоину.
Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого
события, подтвержденные всей совокупностью представленных по делу доказательств,
стороной ответчика, в том числе и Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, не оспорены.
Допустимых законом доказательств, указывающих на то, что
рассматриваемое происшествие случилось по вине самой истицы, вне зоны
ответственности ответчика либо при иных обстоятельствах, а также указывающих на
иной размер ущерба в суд первой инстанции не было представлено. Не представлено
таких доказательств и в судебную коллегию.
Справка о ДТП, содержащая указание на наличие в действиях
водителя Мугиной А.О. признаков нарушений ею п. 10.1
Правил дорожного движения, таким доказательством служить не может, поскольку
составлена сотрудниками ГИБДД исключительно на предположениях, к тому же эта
справка противоречит выводам, изложенным в определении об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, а также всем представленным по делу
доказательствам.
Доводы, изложенные представителем Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе,
указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными,
противоречащими правильно установленным в суде обстоятельствам ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина истицы в
рассматриваемом событии, как и факт злоупотребления ею своими правами, не нашли
своего подтверждения.
В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10
декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного
самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов
местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения
являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации г. Ульяновска в
соответствии Уставом муниципального
образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона
дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к
полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с решением
Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г. за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов
администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу
требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт
и содержание.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и
т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
(пункты 3.1.1 и 3.1.2).
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска вышеприведенных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной
муниципальной дороги по улице Карла Маркса в городе Ульяновске, непосредственно
на месте ДТП.
Удовлетворяя требования истицы в части, суд обоснованно
установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию
данной автомобильной дороги, что повлекло причинение истицу материального
ущерба.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными,
соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам
надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: