УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-256/2018
(33-5713/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М, Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Поздышева Евгения Павловича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30
октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования гаражно-строительного кооператива «Разъезд» удовлетворить частично.
Обязать
Бесова Евгения Юрьевича за счет собственных средств снести самовольно
возведенный навес, опорные стойки под навесом, боковые перекрытия,
установленные с задней стороны гаражного бокса № *** гаражно-строительного
кооператива «Разъезд», расположенного по адресу: г.Ульяновск, улица ***.
Обязать
Поздышева Евгения Павловича за счет собственных средств снести самовольно
возведенный навес, опорные стойки под навесом, боковые перекрытия,
установленные с задней стороны гаражного бокса № *** гаражно-строительного
кооператива «Разъезд», расположенного по адресу: г.Ульяновск, улица ***.
Взыскать
с Бесова Евгения Юрьевича в пользу гаражно-строительного кооператива «Разъезд»
государственную пошлину в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
Взыскать
с Поздышева Евгения Павловича в пользу гаражно-строительного кооператива
«Разъезд» государственную пошлину в размере 6000 рублей, судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В
удовлетворении остальной части
требований о взыскании судебных расходов ГСК «Разъезд» отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Гаражно-строительный кооператив
«Разъезд» (далее по тексту – ГСК «Разъезд»)
обратился в суд с иском к Бесову
Е.Ю. о сносе самовольной постройки и
взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на
основании постановления главы г.Ульяновска № *** от 31.03.2008
о передаче ГСК «Разъезд» в аренду земельного участка по ул. *** в Заволжском
районе г. Ульяновска, между мэрией г.Ульяновска
и ГСК «Разъезд» 10.04.2008 был заключен договор аренды земельного участка № ***, в соответствии с
которым в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером *** (часть
участка) из земель населенных пунктов, площадью 14941,6 кв.м, с видом использования
- под индивидуальные гаражи.
Начиная с сентября 2016 года, член
ГСК «Разъезд» Бесов Е.Ю., имеющий в пользовании гаражный бокс №***, на
земельном участке с задней стороны гаража, без каких-либо правоустанавливающих
документов, самовольно возвел на нем навес для ведения предпринимательской
деятельности,организовал там кафе и СТО.
На неоднократные требования
председателя правления ГСК «Разъезд»
освободить самовольно захваченный земельный участок и демонтировать возведенный
навес, прекратить незаконную предпринимательскую деятельность, Бесов Е.Ю.
отвечал отказом.
Ссылаясь на п.1 ст.222 Гражданского
кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Бесова Е.Ю. снести
самовольную постройку, находящуюся с
задней стороны гаражного бокса №*** в ГСК «Разъезд», взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на
оказание юридической помощи в размере 9000 руб.
Также, гаражно-строительный
кооператив «Разъезд» обратился в суд с
иском к Поздышеву Е.П. о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов, указав на то,
что ответчик, имеющий в пользовании гаражный бокс № *** в ГСК «Разъезд», начиная с сентября 2016 с
задней стороны своего гаражного бокса без каких-либо правоустанавливающих
документов самовольно захватил земельный участок, возвел на нем навес для
ведения предпринимательской деятельности и организовал там кафе и СТО.
На неоднократные требования со
стороны председателя правления ГСК
«Разъезд» освободить самовольно захваченный участок и демонтировать возведенный
навес, а также прекратить незаконную предпринимательскую деятельность Поздышев
Е.П. отвечал отказом.
ГСК «Разъезд» просил обязать
Поздышева Е.П. снести самовольную постройку, находящуюся по адресу: г.
Ульяновск, ГСК «Разъезд», ул. ***, с задней стороны гаражного бокса №***, взыскать
с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,
судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 9000 руб.
Определением суда от 17.10.2017 гражданские
дела по искам гаражно-строительного кооператива «Разъезд» к Бесову Е.Ю. и
Поздышеву Е.П. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов
объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Патриот», Агентство Государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области и администрацию города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Поздышев Е.П. просит решение суда
отменить.
В жалобе указывает, что согласно публичной кадастровой
карте, а так же по плану земель, предоставленных истцу в аренду, спорные навесы
возведены на земельном участке, государственная собственность на который не
разграничена, соответственно, данный земельный участок находится в распоряжении
Агентства Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Не оспаривает, что ответчиками по делу были возведены навесы
с задней стороны гаражных боксов №*** и
№ ***, при этом вопрос о возможности возведения навесов на общее собрание членов
ГСК «Разъезд» не выносился, так как земельный участок общего пользования
ответчиками не занимался.
Все изменения, произошедшие в результате возведения навесов,
не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и
здоровью, в частности соседей, собственников гаражных боксов №№ ***.
Ссылка суда на инвестиционный договор между правлением ГСК «Разъезд»
и ответчиками в мотивировочной части решения значение для дела не имеет,
поскольку вышеназванный инвестиционный договор своё действие прекратил.
Наличие у навесов признаков капитальности само по себе не
означает наличие условий отнесения строения к недвижимости.
Поскольку спорный объект (навесы) можно квалифицировать
только как движимую вещь, на возведение которой не требуется разрешение, к
данным отношениям неприменима статья 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации, так как предметом правового регулирования данной нормы является
недвижимое имущество.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что
гаражно-строительный кооператив «Разъезд» был зарегистрирован на основании постановления
Главы администрации Заволжского района г.Ульяновска зам № 150-р от 07.04.1995.
Постановлением Главы г.Ульяновска № *** от 31.03.2008 ГСК
«Разъезд» был передан в аренду до 31.03.2013 земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 14941,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск,
Заволжский район, ул. ***, под
индивидуальные гаражи.
10.04.2008 между мэрией г.Ульяновска и ГСК «Разъезд» был
заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
14941,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул.***,
для использования под индивидуальными
гаражами в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка,
прилагаемом к договору.
Право аренды зарегистрировано
в УФРС по Ульяновской области 16.11.2009, номер записи ***.
Материалами дела подтверждено, что Бесов Е.Ю. и Поздышев
Е.П. являются членами ГСК «Разъезд», а также собственниками гаражных боксов,
соответственно №*** и №***, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права серии *** от
17.10.2008 и серии *** от 26.03.2008.
По делу не оспаривалось, что в задней стене гаражных боксов
№*** и №*** ответчиками сделана дверь, на зафасадной территории установлен
навес, который крепится к задней стене гаражей № *** и №***, опирается на металлические
опорные стойки, сбоку установлены ограждающие перекрытия в виде профлиста.
Длина навеса ориентировочно составляет 4 м., ширина более 2 метров. Под данным
навесом ответчиками оборудованы стол, скамейка, складируются дрова и другое
имущество.
В соответствие со ст. 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
(п.1)
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать
другие сделки (п. 2 абз.1)
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам
постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя требования ГСК «Разъезд» и возлагая на
ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенных навесов с задней стороны
гаражных боксов, суд обоснованно исходил из того, что Бесов Е.Ю. и Поздышев
Е.П., не имея разрешения общего собрания
гаражно-строительного кооператива «Разъезд» на строительство навесов к гаражным
боксам, без учета целевого использования гаражных боксов самовольно произвели
строительство навесов, оградили часть земельного участка, примыкающего к
гаражным боксам, возведением постройки нарушили Устав ГСК «Разъезд», а также права
и охраняемые законом интересы других членов ГСК.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и
имеющиеся в деле доказательства, признавать данные выводы неверными оснований у
судебной коллегии не имеется.
При принятии решения суд
правомерно исходил из требований Устава
ГСК «Разъезд», где в п.3.1.1 закреплено,
что основной целью деятельности кооператива является осуществление строительства
гаражей, а также необходимых для их эксплуатации зданий и сооружений, на
земельном участке, отведенном для тех целей, и на основании разрешения на
строительство, оформленного в установленном законом порядке.
В соответствии с п.7.4 Устава к
компетенции общего собрания членов ГСК «Разъезд» относятся в том числе,
принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, ремонте
недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством. Вопрос о
реконструкции или переустройстве гаражных боксов его владельцы на общее
собрание не выносили, переустройство произвели самовольно.
Обращаясь в суд с настоящими
исковыми требованиями, ГСК «Разъезд» действовал во исполнение п.3.2.1 Устава,
согласно которому ГСК обязан обеспечивать исполнение членами ГСК устава и
положений соответствующего законодательства, а также законодательных актов
местных органов власти по вопросам, относящихся к деятельности ГСК, обеспечивать
соблюдение интересов всех членов ГСК при
установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей
собственностью.
Поскольку добытыми по делу
доказательствами был подтвержден факт незаконного возведения ответчиками
навесов, примыкающих к задним стенам гаражных боксов и входящих в единый
комплекс всего ГСК, использования данных
навесов и прилегающей к боксам территории вопреки целям деятельности
кооператива, то решение об обязании Бесова Е.Ю. и Поздышева Е.П. за счет собственных
средств снести самовольно возведенный навес, опорные стойки под навесом,
боковые перекрытия, установленные с задней стороны гаражных боксов № *** и № ***
гаражно-строительного кооператива «Разъезд», расположенного по адресу:
г.Ульяновск, улица ***, законно и обоснованно.
Доводы
апелляционной жалобы Поздышева Е.П. о
том, что навесы на металлических стойках расположены вне земельного участка,
представленного в аренду ГСК «Разъезд», в связи с чем все изменения,
произошедшие в результате возведения навесов, не нарушают чьих либо прав и
законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, в частности, собственников
гаражных боксов №№ ***, являются несостоятельными и не влекущими отмену
обжалуемого решения, поскольку, как указывалось выше, навесы примыкают
непосредственно к гаражным боксами, стоящим в единой линии с другими боксами, а
территория земельного участка под навесом используется ответчиками вопреки
целям и задачам деятельности всего ГСК.
Согласно
п.11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам
земельного законодательства относится сочетание интересов общества и законных
интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны
земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий
каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение
принадлежащим ему земельным участком.
По делу не оспаривалось, что
земельные участки, находящиеся за зафасадными стенами гаражных боксов,
ответчикам не принадлежат и никогда им в пользование не предоставлялись,
каких-либо оснований для возможности сохранения самовольно возведенных
строений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,
судом установлено не было.
Изложенное свидетельствует, что
принятое по делу решение законных прав ответчиков не нарушает.
Другие доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, ссылок на какие-либо основания или доказательства,
свидетельствующих о незаконности решения, жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Поздышева Евгения Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи