УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело №
33-191/2018 (№ 33-5646/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Богатской Светланы Николаевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Кушнарева Олега Валерьевича к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Кушнарева Олега Валерьевича страховое
возмещение в сумме 273 329 руб. 03 коп.
В остальном в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение
судебной экспертизы 24 600 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 933 руб.
29 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Богатской С.Н., поддержавшей доводы жалобы, Змазовой И.В., представляющей
интересы истца Кушнарева О.В., представителя Змазовой И.В. – Ерофеевой Ю.Е.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кушнарев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль застрахован у ответчика по
договору имущественного страхования на основании договора
КАСКО.
24.07.2017 с участием данного автомобиля произошло ДТП, в
результате которого автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик в предоставлении страхового возмещения
отказал, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в
размере 273 329 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Богатская С.Н. просит решение
отменить. Указывает, что не была извещена о слушании дела. Полагает, что судом
неправильно описано ДТП, неверно указан номер ее автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Кушнарев О.В. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 24.07.2017 в результате
дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль,
застрахованный ответчиком по полису добровольного страхования транспортных
средств.
Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу
не выплачено, суд взыскал с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Кушнарева О.В. страховое возмещение в сумме 273 329 руб. 03 коп.
Решение суда сторонами не оспаривается.
Права и законные интересы третьего лица, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Богатской С.Н. данным
решением не нарушены, поскольку она не лишена права на обращение в суд с иском
к виновнику произошедшего ДТП Змазовой И.В. о возмещении ущерба. В данном
случае Змазова И.В. не оспаривает, что ДТП произошло по ее вине, в результате
которого она повредила автомобиль Богатской С.Н.
Имеющиеся в решении описки могут быть исправлены судом в порядке ст.200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие
Богатской С.Н. не свидетельствует о неправильности решения и нарушение ее
процессуальных прав.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
В связи с тем, что Богатская С.Н. была надлежаще извещена о
времени и месте судебного заседания 17.10.2017, в ходе которого вынесено
обжалуемое решение, у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в
ее отсутствие по правилам вышеприведенной нормы процессуального закона.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления)
сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что заблаговременно направленное извещение
суда о рассмотрении дела 17.10.2017 не было получено Богатской С.Н. по
обстоятельствам, зависящим от нее, поскольку она не явилась за судебным
извещением на почту, где оно хранилось с 05.10.2017 по 13.10.2017, судебная
коллегия исходит из ее надлежащего уведомления о судебном заседании и
возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться
основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом
изложенного оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатской Светланы
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи