УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело
№ 33-311/2018 (№ 33-5771/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20
октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Грашина Михаила Николаевича к публичному
акционерному обществу Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» предоставить Грашину Михаилу Николаевичу копию кассового
чека о выдаче денежных средств по кредитному договору №24241 от 06.04.2012,
справку об общей сумме уплаченных процентов по кредитному договору №24241 от
06.04.2012.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» в пользу Грашина Михаила
Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в
размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Грашин М.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие»
о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировал тем, что 06.04.2012 он
заключил с ответчиком кредитный договор № 24241, по которому ему был
предоставлен кредит в сумме 885 000 руб. сроком на 165 месяцев. По условиям
договора он должен был в срок до 31.07.2016 предоставить в банк договора
личного и имущественного страхования.
Однако в указанный срок не смог предоставить договора
страхования, предоставил их только 26.01.2017. В связи с допущенной просрочкой
исполнения обязательств кредитор выдал ему новый график платежей, по которому размер ежемесячного
платежа с 13 190 руб. увеличился до 15 105 руб. В период с 26.01.2017
по 21.08.2017 он переплатил банку 13 405 руб., поскольку процентную ставку
банк не снизил до настоящего времени.
11.04.2017 он направил в адрес ответчика заявление о
предоставлении следующей информации:
копии кассового чека о выдаче денежных средств в сумме 885 000 руб. от
06.04.2012 по кредитному договору; об общей сумме переплаты процентов по
договору № 24241 от 06.04.2012 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016;
предоставлении нового графика платежей со сниженном процентной ставкой в связи
с предоставлением договоров (полисов) страхования (личное страхование и
имущественное страхование). Ответ на данное обращение не поступил, тем самым
были нарушены его права потребителя.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере
13 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать
ответчика предоставить копию кассового чека о выдаче денежных средств в сумме
885 000 руб. от 06.04.2012 согласно кредитному договору № 24241 от 06.04.2012;
предоставить информацию об общей сумме переплаты процентов по договору № 24241
от 06.04.2012 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016; предоставить новый график
платежей со сниженной процентной ставкой в связи с предоставлением договоров
(полисов) страхования (личное страхование и имущественное страхование).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» просит отменить решение суда в части обязания
ответчика предоставить истцу копию кассового чека о выдаче кредита, справку об
общей сумме уплаченных процентов, взыскания компенсации морального вреда,
штрафа, госпошлины.
Указывает, что истцом заявлено требование об истребовании
копий документов, что не является информацией, обеспечивающей возможность
правильного выбора услуги потребителем. Судом не учтено, что все запрашиваемые
документы и сведения у истца на момент направления претензии имелись. Нарушение
прав потребителя в части предоставления достоверной информации об услуге со
стороны банка отсутствует. Истцом не представлены доказательства в
подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов, не представлены
доказательства, что сам истец лично обращался в отделение банка за получением документов.
По претензии истца банком были подготовлены документы, которые планировалось
вручить истцу в судебном заседании, однако тот в суд не явился. Правовые
основания для направления ответа на претензию от 16.08.2017 отсутствовали,
поскольку банком не могла быть проведена идентификация лица, направившего
претензию в банк. Считает, что в действиях банка отсутствует нарушение прав
истца как потребителя.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что между Грашиным М.Н., Г*** Т.В. и ОАО Банк «Открытие» 06.04.2012 был заключен
кредитный договор № 24241, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в
сумме 885 000 руб. сроком на 165 месяцев, размер ежемесячного платежа
на дату предоставления кредита
составляет 13 190 руб. Процентная ставка по кредиту зависит от выполнения
определенных условий со стороны заемщика.
Поскольку заемщиками были нарушены условия о страховании,
пониженная процентная ставка банком перестала применяться, размер ежемесячных
платежей увеличился до 15 105 руб.
Во взыскании переплаты процентов с 26.01.2017 по 21.08.2017
истцу судом было отказано. Решение суда в указанной части сторонами не
обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Удовлетворяя требования истца в части возложения на
банк обязанности предоставить копию
кассового чека о выдаче денежных средств по кредитному договору №24241 от
06.04.2012, справку об общей сумме уплаченных процентов по кредитному договору
№24241 от 06.04.2012, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены права
истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции.
Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам,
обязаны соблюдать норму абзаца
четвертого пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав
потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в
обязательном порядке должна цену в рублях и условия приобретения товаров
(работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через
определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную
сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из
материалов дела, 11.04.2017 Грашин М.Н. обратился к ответчику с
заявлением о предоставлении нового графика платежей на 01.05.2017 по ипотечному
кредитованию для снижения процентной ставки по ипотеке; о предоставлении
сведений о сумме переплаты процентов с 01.01.2014 по 31.12.2016; о предоставлении
копии кассового чека о выдаче денежных средств в кассе банка; о предоставлении
справки о погашении кредита за период с
01.01.2012 по 31.12.2016 и с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Заявление было
подписано лично истцом, оформлено на бланке ПАО Банк «ФК Открытие», соответственно, у
банка имелась возможность идентификации клиента, однако документы истцу
предоставлены не были.
Такие документы были предоставлены представителем ответчика
только в судебном заседании 17.10.2017 - 20.10.2017. Вопреки доводам жалобы
представитель истца участвовал в судебном заседании 17.10.2017, однако спорные
документы были предоставлены в суд только 20.10.2017.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как
потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы жалобы о том, что истребование копий документов не
является информацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец имеет
право на получение сведений обо всех операциях по кредитному договору, в том
числе о выдаче ему кредита, об общей сумме уплаченных процентов. Данные
сведения относятся к необходимой для
истца информации.
Доводы жалобы о том, что банком не могла быть проведена
идентификация лица, направившего претензию в банк, правового значения для
разрешения спора не имеют, поскольку спорные документы банк должен быть
предоставить истцу на основании его заявления от 11.04.2017.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться
основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в
оспариваемой части не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи