У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Янина И.В. Дело
№ 33а-123/2018 (33а-5564/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января
2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 25 октября 2017 года, по которому постановлено:
Административные исковые требования администрации
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области об освобождении от взыскания
исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от
05.09.2017 по исполнительному производству № 8601/17/73026-ИП оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя администрации муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области Пучкиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области обратилась в суд с
административным исковым заявлением к врио начальника отдела – старшему
судебному приставу ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области Ноздриной М.П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В
обоснование требований административный истец указал, что решением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 13.07.2017 на администрацию
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области возложена
обязанность по проведению экспертизы здания детского сада. 25.08.2017 на
основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство.
05.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя с администрации
взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного
документа. Полагает, что в действиях администрации не имеется виновного
неисполнения решения суда, поскольку до возбуждения исполнительного
производства предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда:
изыскивались денежные средства на проведение экспертизы, осуществлялся поиск
экспертного учреждения. 11.09.2017 администрацией заключен договор с АНО ОС
«Ульяновскстройсертификация» на выполнение работ по обследованию здания
детского сада, 04.10.2017 получено заключение по результатам обследования
технического состояния здания детского сада, то есть решение суда исполнено в
полном объеме.
Административный истец
просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по
постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП
России по Ульяновской области от 05.09.2017 по исполнительному производству №
8601/17/73026-ИП от 25.08.2017.
К участию в деле привлечены
в качестве административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица - прокуратура Николаевского района Ульяновской
области.
Рассмотрев требования
административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об
удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Указывает, что администрация вела работу для заключения муниципального
контракта: производился поиск эксперта, обзванивались соответствующие организации,
с ними велась переписка по электронной почте. В действиях администрации
отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований
исполнительного документа, являющееся необходимым признаком для наступления
ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Администрация
муниципального образования не вправе производить перераспределение финансовых
средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, не является
организацией, которая самостоятельно может исполнить решение суда, без
заключения муниципального контракта, что требует соблюдения установленных
процедур, порядка и сроков. Неисполнение решения суда в пятидневный срок после
получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном
случае не свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков и
заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия, с учетом
мнения представителя административного истца, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы по
следующим основаниям.
Порядок взыскания
исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского
сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
(часть 1).
Исполнительский сбор
взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного
для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник
не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение
было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения
исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации составляет пятьдесят тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с положениями
ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от
взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным
в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при
применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора
судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта
предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства
непреодолимой силы.
Иные лица могут быть
освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для
надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа
государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)
учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного
документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
По смыслу ч. 1 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой
на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в
связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом законодатель
установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора
и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд
пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой
публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным
им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной
санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен
отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов
справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом
характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных
обстоятельств.
По делу установлено, что
решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 13.07.2017,
вступившим в законную силу 19.08.2017, на администрацию муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области возложена обязанность
провести экспертизу корпуса № *** детского сада, расположенного по адресу: У***,
р.п. Н***, ул. К***, дом ***.
25.08.2017 в ОСП по
Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области на основании
указанного судебного решения в отношении административного истца возбуждено
исполнительное производство №
8601/17/73026-ИП.
Постановлением о возбуждении
исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление получено должником 29.08.2017.
05.09.2017 с администрации
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области взыскан
исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного
документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Как усматривается из
материалов дела и исполнительного производства, 11.09.2017 во исполнение
решения суда администрацией муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области был заключен договор
№ 89т/17 с Автономной
некоммерческой организацией орган по сертификации в строительстве
«Ульяновскстройсертификация», предметом которого являлось обследование здания
детского сада по ул. К***, дом *** в р.п. Н*** У***. Договором установлен срок
выполнения работ – 14 дней. После изготовления заключения по результатам
обследования и предоставления данного заключения судебному приставу-исполнителю
постановлением от 10.10.2017 исполнительное производство окончено на основании
п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи
с исполнением требований исполнительного документа.
Доводы представителя
административного истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной
инстанции о том, что для исполнения решения суда требовалось соблюдения
законодательства о контрактной системе, то есть для заключения договора на
оказание муниципальному образованию услуг по проведению экспертизы здания
детского сада необходимо соблюдение порядка, установленного Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заслуживают
внимания.
Заключение муниципального
контракта, в том числе предусмотренного п. 3
ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона гражданско-правового договора,
предметом которого является поставка товара, выполнение работы, оказание
услуги, требует определенного временного периода, а также исполнение данного
договора требует определенного временного периода, который явно превышает
установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для
добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку, как усматривается
из заключенного 11.09.2017 договора с
экспертной организацией, к указанной дате должником были достигнуты
соответствующие согласования условий исполнения такого договора, что
свидетельствует о проведении администрацией муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области в соответствии с требованиями
Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подготовительной
работы для заключения такого договора, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии со стороны должника виновного неисполнения решения суда в срок,
установленный для его добровольного исполнения.
В силу приведенных
обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований административного истца об освобождении от взыскания
исполнительского сбора по исполнительному производству № 8601/17/73026-ИП от
25.08.2017.
Кроме того, судебная
коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске административным ответчиком
срока на обращение в суд с административным иском об освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
Применение судом к
заявленным требованиям 10-дневного срока исковой давности, установленного ч. 3
ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия считает необоснованным, поскольку административным истцом
заявлены требования не об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а об освобождении от
взыскания исполнительского сбора, которые
в силу ч. 1 названной статьи могут быть предъявлены в течение 3 месяцев.
Таким образом, принятое по
делу решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу
нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
25 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное
исковое заявление администрации муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области к врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП
по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Ноздриной Марии
Павловне об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить администрацию муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в
размере 50 000 руб. по постановлению от 05.09.2017 № 73026/17/28882 по исполнительному производству № 8601/17/73026-ИП от 25.08.2017.
Председательствующий
Судьи