УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В.
Дело №22-213/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 05
февраля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гринина А.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
декабря 2017 года, которым
ГРИНИНУ Алексею
Юрьевичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Чубаровой О.В., изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гринин А.Ю. отбывает
наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2013 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст.
131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения
свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
Начало срока
отбывания наказания – 06 октября 2012 года, конец срока отбывания наказания –
05 апреля 2020 года.
Осужденный Гринин
А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Гринин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Причиной отказа
в удовлетворении его ходатайства явилось наличие 4 взысканий. При этом не
принято во внимание, что допущенные им нарушения режима отбывания наказания не
являются злостными. Он имеет поощрения, признал вину, раскаялся в содеянном,
трудоустроен, обучается в профессиональном училище, участвует в благоустройстве
учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,
ведет здоровый образ жизни, посещает библиотеку, церковь. Считает себя вставшим
на путь исправления. Просит отменить судебное решение, удовлетворить его
ходатайство либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.
указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного, считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить
его без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменений.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК
РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя
исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части
наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства,
всесторонне и полно учел данные о поведении Гринина А.Ю. за весь период
отбывания наказания, характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Гринин А.Ю. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания; с 31 октября 2016 года отбывает наказание
в облегченных условиях содержания; трудоустроен; имеет 10 поощрений за примерное
поведение и добросовестное отношение к работам по благоустройству территории
исправительного учреждения, активное участие в культурно-массовых мероприятиях,
в жизни исправительного учреждения; вину в совершенных преступлениях в
настоящее время признает, раскаивается в содеянном; прошел обучение в ПУ № ***
при ФКУ по рабочим специальностям; выполняет предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым
подтверждает стремление к психофизиологической корректировке своей личности и
принятию мер к ресоциализации; предпринимает действия, свидетельствующие об
активной позиции осужденного; имеет устойчивые социальные связи.
В то же время Гринин
А.Ю. 4 раза подвергался взысканиям в виде устных выговоров и выговора, 1 раз
помещался в карцер на 10 суток. Взыскания налагались в 2013 и 2015 годах. При
этом два последних взыскания погашены 15 и
29 сентября 2016 года, то есть за год до обращения с настоящим
ходатайством в суд. Имеется длительный период, в котором Гринин А.Ю. ничем себя
не проявил - с октября 2012 года по октябрь 2016 года. Осужденный состоит на
профилактическом учете как ***.
В исправительном
учреждении находится исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу
потерпевшей К*** М.В. в возмещение морального вреда 130 000 руб., который погашается
путем удержаний из заработной платы, остаток невзысканной суммы по состоянию на
14 ноября 2017 года составляет 82 700 руб. 99 коп.
Администрация
исправительного учреждения характеризует Гринина А.Ю. как осужденного с
неустойчивым поведением, дала заключение о нецелесообразности замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Проанализировав
представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные Грининым А.Ю. обстоятельства об
исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Данных о предвзятом
отношении к нему со стороны администрации учреждения, незаконном наложении на
него взысканий не представлено. Ни одно
из наложенных взысканий не отменено в установленном законом порядке.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, в том числе постановку на учет из-за
выявленных наклонностей, не имеется. Анализ поведения осужденного,
соотношение количества взысканий с количеством поощрений, а также
непродолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и длительность периода, в котором нарушения имели место, не позволил
признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и его
исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело. Принималось во
внимание отношение Гринина А.Ю. к труду, участию в благоустройстве территории,
повышению профессионального уровня и иные доводы, приведенные в жалобе. Не влияет на вывод суда наличие у осужденного
несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста на иждивении, прохождение
им службы в рядах Вооруженных Сил РФ по вышеизложенным основаниям.
Положительные
тенденции в поведении осужденного
отмечены переводом его в облегченные условия содержания.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является
не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, и в данном случае такой совокупности судом не установлено.
В силу изложенного,
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года в отношении Гринина Алексея Юрьевича
об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий