УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-209/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
05 февраля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Зарифулина К.Р. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 декабря 2017 года, которым осужденному
ЗАРИФУЛИНУ Константину Романовичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 08 сентября 2015 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Зарифулин К.Р. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Зарифулин К.Р. выражает
несогласие с постановлением, оспаривая вывод суда относительно невозможности
удовлетворения ходатайства, обращает внимание на то, что нарушение в виде
выговора, которое не является грубым, было им допущено в колонии строгого
режима в 2016 году и не может являться
препятствием для условно-досрочного освобождения. Взыскание было досрочно снято
в кратчайший срок, что доказывает его стремление к исправлению. Это
подтверждено и наличием поощрений. Полагает суд не обратил внимание на его
положительные характеристики, на факт признания вины и раскаяния, что указано и
в постановлении от 25.07.2017 судьи Рукавишниковой Е.А. Ссылается на мнение
администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит
отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник
прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство.
Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Соснин С.А. поддержал доводы осужденного,
настаивая на необходимости отмены постановления суда и удовлетворения
ходатайства подзащитного об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Зарифулин К.Р.
осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
сентября 2015 года по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2017 Зарифулин К.Р. переведен для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Начало срока наказания – 14.06.2015. Окончание срока –
13.12.2019.
Ранее Зарифуллин К.Р. был осужден приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.09.2011 по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден постановлением от 09.02.2013 условно-досрочно на не
отбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный Зарифулин К.Р. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, имеет
поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, он в августе 2016 года
подвергался и дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка
отбывания наказания, которое снято в ноябре 2016 года.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в том числе полные данные о личности
осужденного, о его поведении, позицию администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Зарифулина К.Р., по
причине отсутствия твердой уверенности в его исправлении, в связи с чем отказал
в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
Суд основывался на исследованных
данных о личности Зарифулина К.Р., на сведениях о поведении осужденного за весь
период отбывания им наказания, которые нашли свое отражение в представленной
администрацией учреждения характеристике. Кроме этого, мнение администрации
исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Довод осужденного о признании вины и
раскаянии, о наличии поощрений и об изменении вида исправительного учреждения
не ставят под сомнение законность судебного решения.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы, такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Зарифулина К.Р. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2017 года в отношении Зарифулина Константина Романовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий