У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-446/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
января 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голованова Сергея
Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 ноября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Голованова Сергея Николаевича к
администрации изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних
дел России по г. Усинску, Министерству внутренних дел по Республике Коми,
Отделу Министерства внутренних дел РФ по г.Усинску о признании незаконным
решения, действий (бездействия) по факту необеспечения сухим пайком
этапируемых, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голованов С.Н.
обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации
изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по
г.Усинску о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении его
сухим пайком во время этапирования из ИВС ОМВД России по г.Усинску в СИЗО-2
УФСИН России по Республике Коми, а также взыскании судебных расходов и
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что 24.05.2015 он был задержан за совершение преступления и
помещен в камеру ИВС ОМВД России по г.Усинску. 04.06.2015 он был этапирован на
железнодорожном транспорте из ИВС ОМВД по г.Усинску в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России
по Республике Коми. При этом администрация ИВС не обеспечила его на время
нахождения в пути сухим пайком. В ФКУ
СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми он был доставлен только 05.06.2015 в
обед. Поскольку сахар и хлеб в ФКУ
СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми на
весь день выдают только утром, в
обед и на ужин он был лишен хлеба и сахара.
Его жалоба на
указанные действия сотрудников ИВС ОМВД по г.Усинску была признана
обоснованной, что подтверждается ответом из МВД России по Республике Коми.
В связи с этим истец
просил признать незаконными действия администрации ИВС ОМВД России по г.Усинску
и взыскать в свою пользу судебные расходы, а также компенсацию морального вреда
в сумме 184 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в
качестве ответчиков Министерство внутренних дел по Республики Коми, Отдел Министерства
внутренних дел РФ по г. Усинску.
Рассмотрев заявленные
требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении только со ссылкой
на пропуск истцом срока на обращение в суд.
В апелляционной
жалобе Голованов С.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что срок на
обращение в суд пропущен им по уважительной причине. 24.05.2015 он был задержан
за совершение преступления. Впоследствии приговором Усинского городского суда
от 08.09.2015 осужден к лишению свободы. Ввиду нахождения в местах лишения
свободы его доступ к юридической литературе ограничен. Из-за отсутствия
денежных средств он не имеет возможности воспользоваться квалифицированной
юридической помощью, в связи с чем вынужден защищать свои интересы сам. Кроме
того, на требования о компенсации морального вреда, причиненного его личным
неимущественным правам, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не
распространяется. В связи с этим просил
восстановить ему срок на обращение в суд и рассмотреть его требования по
существу.
В отзыве на
апелляционную жалобу Голованова С.Н. ОМВД России по г.Усинску просит оставить
решение суда без изменения, считая его законным и основанным.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием
для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права. В данном случае такие
нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Голованова С.Н., суд
первой инстанции сослался только на пропуск им срока для обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой
инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с
административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление
может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
Частью 5 указанной
статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не
является основанием для отказа в принятии административного искового заявления
к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в
предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по
указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной
причине срок подачи административного искового заявления может быть
восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не
предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).
В силу п. 58 Постановления Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при
подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести
предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при
возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения
достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов
пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением;
процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при
подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения
возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства
(пункт 11
части 3 статьи 135, часть 1
статьи 138 КАС РФ).
В нарушение
вышеприведенных положений законодательства судом первой инстанции вопрос о
причинах пропуска истцом срока на обращение в суд, а также возможности его
восстановления, не выяснялся.
В определении о
подготовке дела к судебному разбирательству данное обстоятельство как
юридически значимое не указано, предварительное заседание по данному делу не
проводилось. Дело рассмотрено в одном судебном заседании без выяснения
каких-либо обстоятельств. В удовлетворении иска отказано только по мотиву
пропуска истцом срока на обращение в суд.
Вместе с тем из
представленных истцом документов следует, что с жалобой по факту необеспечения
его сухим пайком на период этапирования он обращался в Печорскую прокуратуру по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Его обращение было перенаправлено для
рассмотрения по существу в УМВД России по Республике Коми. Из письма МВД по Республике Коми от
24.11.2015 следует, что в ходе проверки
доводы, изложенные в жалобе Голованова С.Н., подтвердились. По выявленным
недостаткам назначено проведение служебной проверки в отношении должностных лиц
ОМВД России по г.Усинску.
При таких
обстоятельствах, а также, учитывая, что истцом заявлены требования о
компенсации морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных
прав, на которые в силу ст. 208 ГК РФ
исковая давность не распространяется, решение суда нельзя признать законным и
оно подлежит отмене.
В данном случае судебная коллегия считает
необходимым применить по аналогии закона п. 38 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции». В указанном пункте разъяснено, что если суд
апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой
инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска
(заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска
установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и
(или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом
положений абзаца второго части 1
статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было
вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления
иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, решение суда
подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года
отменить.
Дело направить в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи: