УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                           Дело № 33-124/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Головине В.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Евгения Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Кусовниковой Анны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Романова Евгения Владимировича в пользу Кусовниковой Анны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 209 393 руб. 99 коп., стоимость проведения независимой экспертизы   в размере 3000 руб., стоимость проведенного исследования геометрических параметров кузова в размере 5000 руб., стоимость услуг авто-эвакуатора в размере 5000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы 320 руб. 20 коп., расходов по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя    4000 руб.,   расходов   по   уплате     государственной    пошлины 5427 руб. 14 коп., а всего взыскать 233 841 (двести тридцать три тысячи восемьсот сорок один) руб. 33 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей Кусовниковой А.А. - Кусовникова А.В., Корниенко В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кусовникова А.А. обратилась в суд с иском к Романову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ей (истице) на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***.

07.09.2017 около дома 35Б по пр. Ленина в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романова Е.В., и принадлежащего ей (истице) автомобиля Mitsubishi Outlander. Виновным в ДТП признан Романов Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир» от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 209 393 руб. 99 коп.

Истица просила суд взыскать с Романова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 209 393 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 3000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 320 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 5427 руб. 14 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов Е.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что признавая иск он (ответчик) не осознавал последствия совершения указанного действия, поскольку представитель истца воспользовался его (ответчика) юридической безграмотностью и ввел его (ответчика) в заблуждение.

Суд не указал в решении мотивы, по которым был удовлетворен иск Кусовниковой А.А.

Полагает, что размер взысканного в пользу истицы материального ущерба является завышенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кусовникова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 25.10.2017 ответчик Романов Е.В. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания и приложением к протоколу судебного заседания.

При этом суд разъяснил Романову Е.В. последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные Кусовниковой А.А. требования.

Так как Романов Е.В. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере материального ущерба, взысканного в пользу истицы.

При этом ответчик другие доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательства, опровергающие факт проведения истцом промера геометрии кузова ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятие такого признания судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: