УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова
С.В. Дело № 33-249/2018
(33-5706/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 января
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юркевича Сергея
Игоревича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
финансового управляющего имуществом Юркевич Валентины Михайловны Кознакова Антона Юрьевича удовлетворить.
Произвести раздел общего
имущества между Юркевич Валентиной Михайловной и Юркевичем
Сергеем Игоревичем.
Выделить в
собственность Юркевич Валентины Михайловны:
½ долю в праве
общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 245,1 кв.м (подвал, 1
этаж, мансарда), кадастровый номер ***, и земельного участка (под
домом), площадью 918 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные
по адресу: Ульяновская область, ***.
Выделить в собственность Юркевича Сергея
Игоревича:
½
долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 245,1 кв.м (подвал, 1 этаж, мансарда), кадастровый
номер ***, и
земельного участка (под домом), площадью 918 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.
Решение по вступлении в законную силу
является основанием для исключения записи о государственной регистрации права
Юркевича Сергея Игоревича на жилое помещение и земельный участок, расположенные
по адресу: ***, в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение по вступлении в законную силу
является основанием для регистрации права общей долевой собственности на
½ долю в праве общей долевой собственности за Юркевич Валентиной
Михайловной и на ½ долю в праве
общей долевой собственности за Юркевичем Сергеем Игоревичем на жилой помещение
и земельный участок, расположенных по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Передать в собственность Юркевич Валентины
Михайловны следующее имущество:
автомобиль Фольксваген Тигуан,
регистрационный знак *** 73, стоимостью 845 000 руб.
Передать в собственность Юркевича Сергея
Игоревича следующее имущество:
гараж, кадастровый
номер ***, площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***,
стоимостью 1 120 000 руб.;
автомобиль ГАЗ
330252, регистрационный знак *** 73, стоимостью 315 000 руб.,
автомобиль 27733-03,
регистрационный знак *** 73, стоимостью 92 000 руб.,
автомобиль ЗИЛ 130
АТЗ-3,8, регистрационный знак *** 73, стоимостью 100 000 руб.,
маломерное судно
«Кефаль-2М», регистрационный номер ***, стоимостью 7000 руб.
Признать право собственности Юркевича Сергея
Игоревича на гараж, кадастровый номер ***, площадью 90 кв.м, расположенный по
адресу: Ульяновская область, ***.
Взыскать с Юркевича Сергея Игоревича в
пользу Юркевич Валентины Михайловны денежную компенсацию в размере 394 500 руб.
Взыскать с Юркевич Валентины Михайловны в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с Юркевич Валентины Михайловны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению экспертизы в размере 12 055 руб.
Взыскать с Юркевич Валентины Михайловны
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 890 руб.
Взыскать с Юркевича Сергея Игоревича в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 990 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Юркевича С.И. – Алферовой А.Б.
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Кознакова А.Ю., представителя Межрайонной
ИФНС России № 7 по Ульяновской области Крюковой Е.П., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кознаков А.Ю., являющийся финансовым управляющим
имуществом Юркевич В.М., обратился в суд с иском к Юркевичу С.И. о признании
имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области Юркевич В.М. признана банкротом и в
отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Он утвержден
финансовым управляющим имущества Юркевич В.М. Брак между супругами Юркевич В.М.
и Юркевичем С.И., зарегистрированный 24 ноября 1984, прекращен в связи с
расторжением 13 мая 2016 года. У Юркевича С.И.
и Юркевич В.М. имеется совместно нажитое имущество, подлежащее разделу.
Просил
суд признать совместно нажитым имуществом супругов Юркевича С.И. и
Юркевич В.М. следующее имущество: гараж, кадастровый номер ***, жилой дом,
площадью 245,1 кв.м, (подвал, 1 этаж, мансарда), кадастровый номер ***,
земельный участок (под домом), площадью 918 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенные по адресу: Ульяновская
область, ***; транспортные средства: ГАЗ 330252, регистрационный знак *** 73,
2011 года выпуска, и Фольксваген Тигуан, регистрационный знак *** 73, 2012 года
выпуска, и выделить в указанном совместно нажитом супругами имуществе Юркевич В.М.
и Юркевичу С.В. по ½ доле в праве общей долевой собственности.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области, Тороповский Н.И.,
Шабарковская В.П., АО Банк «Венец», микрофинансовая организация фонд
«Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области», ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области, Шангин В.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В апелляционной
жалобе Юркевич С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым произвести раздел
общего имущества между Юркевич В.М. и Юркевичем С.И. следующим образом: в
собственность Юркевич В.М. передать ½
долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген
Тигуан, регистрационный знак *** 73, и ½ долю в праве общей долевой собственности на
автомобиль ГАЗ 330252, регистрационный знак *** 73; в собственность Юркевича С.И. передать
½ долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген
Тигуан, регистрационный знак *** 73, и ½ долю в праве общей долевой собственности на
автомобиль ГАЗ 330252, регистрационный
знак *** 73. В остальной
части оставить
исковые требования финансового управляющего Казнакова А.Ю. без удовлетворения.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Юркевича С.И.
Жалоба
мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права,
повлиявшим на существо вынесенного решения, неправильной оценкой судом
обстоятельств дела.
Указывает,
что суд необоснованно и неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, произведя
раздел автомобилей ГАЗ
330252, регистрационный знак *** 73, 27733-03, регистрационный знак *** 73, ЗИЛ
130 АТЗ-3,8, регистрационный знак *** 73, маломерного судна «Кефаль-2М»,
регистрационный номер ***, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Судом
не было учтено, что вышеуказанные транспортные средства были отчуждены им с
согласия супруги. Доказательства распоряжения им вырученными от продажи
денежными средствами не в интересах семьи суду не были представлены. Указанные обстоятельства судом не
исследовались.
Тот
факт, что указанные транспортные средства до настоящего времени состоят на
регистрационном учете за ним, считает виной новых собственников.
Считает
незаконным решение суда в части взыскания с него денежной компенсации в размере
394 500 руб. в связи с ее несоразмерностью. Указывает, что судом был
нарушен принцип реального раздела имущества. По его мнению, взыскания
компенсации можно было избежать путем передачи в собственность Юркевич В.М.
автомобиля ГАЗ 330252,
регистрационный знак *** 73, стоимостью 315 000 руб., который по решению
суда был передан в его собственность. Решением суда в данной части был нарушен
баланс интересов сторон, так как при реальном наличии имущества он вынужден
изыскивать денежные средства для выплаты компенсации.
Возражает против
возложения на него расходов на проведение судебных экспертиз, поскольку между
сторонами не было спора об оценке подлежащего разделу имущества. Стороны возражали
против назначения по делу судебных экспертиз. Налоговый орган о назначении
экспертиз не заявлял. Судебные экспертизы были назначены по инициативе суда.
При этом сторонам не было предложено предоставить суду вопросы для назначения
экспертиз, а также предложить экспертные учреждения для их проведения. Полагает, что расходы на проведение судебных
экспертиз подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судом необоснованно
в состав имущества, подлежащего разделу, включены жилой дом, гараж и земельный
участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***. Согласно
представленным им доказательством данное имущество было приобретено им в период брака, но на
собственные средства, подаренные ему сестрой. Год постройки жилого дома и гаража – 2008 год. Земельный
участок был выкуплен им также за счет денежных средств, полученных им в
дар. Таким образом, вышеуказанное
недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.
Также судом необоснованно
не были приняты во внимание понесенные им расходы на ремонт и улучшение жилого
дома за счет кредитных средств в размере 3 000 000 руб., полученных в
ОАО «Автовазбанк» по целевому кредиту от
26 мая 2015 года. Только на установку оконных конструкций им было
израсходовано 800 000 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального
закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими
изменениями и дополнениями) с даты
признания гражданина банкротом: все права в отношении
имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,
осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут
осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные
гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества,
составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам
гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не
подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Финансовый управляющий в ходе реализации
имущества гражданина от имени гражданина ведет
в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об
истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о
взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Согласно п. 7 ст. 213.26 «О несостоятельности (банкротстве)»
имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом
(бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим
правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший
супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении
вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу
включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших
супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть
этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов
имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств
либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),
причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после
выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного
кодекса Российской Федерации имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса
Российской Федерации раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления
кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания
на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено
между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества,
нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса
Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса
Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества
кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы
супругу -должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее
взыскания.
Из материалов дела следует, что
решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года Юркевич В.М. признана банкротом
и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым
управляющим имущества Юркевич В.М. утвержден Кознаков А.Ю.
Брак между супругами Юркевич В.М. и Юркевичем
С.И., зарегистрированный 24 ноября 1984, прекращен в связи с расторжением 13 мая 2016 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции было установлено следующее совместно нажитое Юркевич В.М. и Юркевичем
С.И. имущество, подлежащего разделу:
гараж, кадастровый номер ***, площадью 90
кв.м,
жилой дом, площадью 245,1 кв.м. (подвал, 1
этаж, мансарда), кадастровый номер ***,
земельный участок (под домом), площадью 918
кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***;
автомобиль Фольксваген Тигуан,
регистрационный знак *** 73;
автомобиль ГАЗ 330252, регистрационный знак ***
73;
автомобиль 27733-03, регистрационный знак ***
73;
автомобиль ЗИЛ 130 АТЗ-3,8, регистрационный
знак *** 73;
маломерное судно «Кефаль-2М», регистрационный
номер ***.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права,
суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества Юркевич В.М.
и Юркевича С.И.
В то же время, по мнению судебной коллегии,
судом первой инстанции не было принято во внимание, что часть совместно
нажитого имущества, а именно: автомобиль 27733-03, регистрационный знак *** 73,
автомобиль ЗИЛ 130 АТЗ-3,8, регистрационный знак *** 73, маломерное судно
«Кефаль-2М», регистрационный номер ***, были отчуждены супругами Юркевич В.М. и Юркевичем С.И. в период брака.
Данные обстоятельства не опровергались финансовым
управляющим имущества Юркевич В.М. - Кознаковым А.Ю., из пояснений которого
следует, что о существовании вышеуказанных транспортных средств и об их утрате
ему было известно из пояснений Юркевич В.М. и представленных ею документов. В
связи с этим, вышеуказанные транспортные средства не заявлялись к разделу по
данному иску.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Ввиду установления факта утраты и отчуждения
совместно нажитого имущества Юркевич В.М. и Юркевича С.И., судебная коллегия
считает подлежащим отмене решение суда в части
включения в раздел совместно
нажитого имущества автомобиля 27733-03, регистрационный знак *** 73, автомобиля
ЗИЛ 130 АТЗ-3,8, регистрационный знак *** 73, маломерного судна «Кефаль-2М»,
регистрационный номер ***.
Судебная коллегия считает законным и
обоснованным включение в раздел совместно нажитого имущества Юркевич В.М. и
Юркевича С.И. гаража, жилого помещения и земельного участка, расположенных по
адресу: Ульяновская область,
***.
С решением суда в
данной части судебная коллегия соглашается и считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном признании вышеуказанного недвижимого
имущества подлежащим разделу, поскольку оно было построено за счет средств,
полученных Юркевичем С.И. в дар от сестры по расписке от 03 марта 2008 года.
Аналогичные доводы были заявлены представителем Юркевича С.И. в суде первой инстанции и им в решении
суда дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела
следует, что Юркевичем С.И. неоднократно осуществлялись сделки по приобретению
и отчуждению различных объектов недвижимости, а также транспортных средств. С
учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что представленная
расписка от 03 марта 2008 года
не может свидетельствовать о том, что переданные по ней денежные средства были
направлены именно на строительство гаража и дома, расположенных по адресу: Ульяновская
область, ***.
Также с учетом вышеизложенного, суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя Юркевича С.И. о приобретении им земельного
участка по адресу: Ульяновская область, ***, за счет средств в сумме
25 000 руб., полученных им в дар от сына.
Доводы о строительстве
вышеуказанных дома и гаража в 2008 году не принимаются во внимание судебной
коллегией, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Также суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя Юркевича С.И.
о существенном улучшении им дома по адресу:
Ульяновская область, ***, в связи с
проведением его ремонта за счет кредитных средств. С данным выводом суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела не подтверждается
факт расходования Юркевчием С.И. кредитных средств на указанные цели.
Судом по данному гражданскому делу были
назначены: судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной
стоимости объектов недвижимости, и
судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости
транспортных средств.
Согласно заключению эксперта ООО
«Многопрофильный деловой центр»
№ *** рыночная стоимость
недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, на
момент проведения исследования с учетом округления составила: гаража,
площадью 90 кв.м -
1 120 000 руб.; жилого помещения, площадью 245,1 кв.м., (подвал, 1
этаж, мансарда) - 4 723 000 руб.; земельного участка (под домом), площадью
918 кв.м - 1 154 000 руб.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» № *** рыночная стоимость транспортных средств на момент
производства экспертизы с учетом округления составила: автомобиля Фольксваген
Тигуан, регистрационный знак *** 73 – 845 000 руб.; автомобиля ГАЗ 330252,
регистрационный знак *** – 315 000 руб.
Экспертизы были
проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сторонами не были
представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебных экспертиз.
Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если
вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие
действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие
расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из
материалов дела, судебные экспертизы были назначены судом для определения
стоимости общего совместного имущества
сторон, подлежащего разделу. При этом стороны не представили суду
доказательства проведения ими оценки указанного имущества, не согласовали в
судебном заседании стоимость совместно нажитого имущества, уклонились от
рассмотрения поставленного судом вопроса о назначении судебных экспертиз.
Таким образом,
назначение судебных экспертиз по инициативе суда носило вынужденный характер,
ввиду ненадлежащего исполнения сторонами процессуальной обязанностью по
представлению доказательств.
В связи с изложенным,
судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
необходимости возложения расходов на проведение судебных экспертиз на
федеральный бюджет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
права.
Поскольку сторонами не
заявлялся отвод судебным экспертам или экспертным учреждениям, не заявлялись
ходатайства о постановке перед судебными экспертами дополнительных вопросов, а
также принимая во внимание, что определения суда о назначении экспертиз не
обжаловались сторонами в части приостановления производства по делу и
распределения расходов на их проведение, более того, Юркевичем С.И. была в
добровольном порядке оплачена часть расходов на проведение судебных экспертиз,
судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка
назначения экспертиз.
С учетом заключений судебных экспертиз, общая
стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 8 157 000 руб.
(4 723 000 руб. + 1 154 000 руб. + 1 120 000 руб. + 845 000 руб. +
315 000 руб.).
Таким образом, на долю
Юркевич В.М. и Юркевича С.И. приходится имущество стоимостью по
4 078 500 руб.
С решением суда в части
признания общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область,
***, в равных долях за Юркевич В.М. и
Юркевичем С.И. (по ½ доле за каждым), а также в части передачи в собственность
Юркевичу С.И. гаража, стоимостью
1 120 000 руб., а в собственность Юркевич В.М. автомобиля Фольксваген
Тигуан, стоимостью 845 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку
оно вынесено с применением норм действующего законодательства и с учетом оценки
всех собранных по делу доказательств.
В то же время, судебная
коллегия не может признать обоснованным передачу в собственность Юркевича С.И.
автомобиля ГАЗ 330252,
регистрационный знак *** 73, стоимостью
315 000 руб., и взыскание с него в пользу Юркевич В.М. денежной
компенсации в размере 394 500 руб., ввиду существенного отступления от
принципа равенства долей сторон в общем
имуществе.
С учетом обстоятельств дела и исходя из
интересов сторон, судебная коллегия считает подлежащим передаче Юркевич В.М.
автомобиль ГАЗ 330252, регистрационный знак
*** 73, стоимостью 315 000 руб., В таком случае, стоимость
имущества, переданного Юркевич В.М.,
составит 4 098 000 руб. (4 723 000 +
1 154 000 руб. = 5 877 000 руб. : 2 = 2 938 500 руб. + 845 000 руб. +
315 000 руб.), а стоимость имущества переданного Юркевичу С.И. составит
4 058 500 руб. (4 723 000 + 1 154 000 руб. =
5 877 000 руб. : 2 = 2 938 500
руб. + 1 120 000 руб.).
Соответственно, с Юркевич В.М. в пользу
Юркевича С.И. подлежит взысканию денежная компенсация в счет превышения доли в
размере 20 000 руб.
Расходы АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
на проведение судебной экспертизы по оценке пяти транспортных средств составили
40 000 руб.
Как следует из материалов дела, половина
указанных расходов была оплачена ответчиком. Решением суда с Юркевич В.М. в
пользу экспертного учреждения были взысканы расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 20 000 руб.
Однако судом первой инстанции не было принято
во внимание, что оценке подлежало пять транспортных средств, из которых лишь
одно было зарегистрировано на имя Юркевич В.М. и находилось в ее пользовании,
а остальные четыре транспортных средства
были зарегистрированы и находились в пользовании ответчика. Судом апелляционной
инстанции три транспортных средства, зарегистрированных на имя ответчика, были исключены из раздела,
ввиду их утраты собственником, с учетом
мнения финансового управляющего имуществом Юркевич
В.М., не настаивавшего на их включении в
состав имущества, подлежащего разделу. При этом, два оставшихся транспортных
средства были переданы истице, ввиду передачи в собственность истца гаража, с
целью снижения размера компенсации в счет превышения долей.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает подлежащие взысканию
в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной
экспертизы подлежащими распределению между сторонами – по 10 000 руб.
каждому.
Исходя из стоимости имущества, подлежащего
разделу, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет
48 985 руб. При подаче иска истцом
была оплачена государственная пошлина в размере
11 100 руб.
В связи с этим, сумма государственной пошлины,
взысканная в доход местного бюджета с
Юркевич В.М., подлежит снижению до 13 392 руб. 50 коп., а взысканная с
Юркевича С. И. – до 24 492 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18
октября 2017 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества Юркевич
Валентины Михайловны и Юркевича Сергея Игоревича в виде автомобиля ГАЗ 330252,
регистрационный знак *** 73, автомобиля 27733-03, регистрационный знак *** 73,
автомобиля ЗИЛ 130 АТЗ-3,8, регистрационный знак *** 73, маломерного судна
«Кефаль-2М», регистрационный номер ***, и в части взыскания денежной
компенсации с Юркевича Сергея Игоревича.
Принять в данной части новое решение.
Исключить из раздела имущества: автомобиль
27733-03, регистрационный знак *** 73, автомобиль ЗИЛ 130 АТЗ-3,8,
регистрационный знак С *** 73, маломерное судно «Кефаль-2М», регистрационный
номер ***.
Передать в собственность Юркевич Валентины
Михайловны автомобиль ГАЗ 330252, регистрационный знак *** 73, стоимостью
315 000 руб.
Взыскать с Юркевич Валентины Михайловны в
пользу Юркевича Сергея Игоревича денежную компенсацию стоимости имущества в
сумме 20 000 руб.
Уменьшить взысканные с Юркевич Валентины
Михайловны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы до 10 000 руб.
Дополнить решение суда указанием на взыскание
с Юркевича Сергея Игоревича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.
Снизить взысканную с Юркевич Валентины
Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину до 13 392 руб. 50
коп.
Снизить взысканную с Юркевича Сергея
Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину до 24 492 руб. 50
коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Юркевича Сергея Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: