УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-206/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шехова Ибрагимхалила Магомедовича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Борисова Алексея
Андреевича удовлетворить
частично.
Признать договор купли-продажи имущества должника: здания
главного производственного корпуса
общей площадью 2594,1 кв.м, кадастровый
номер ***, здания проходной общей
площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер ***; здания ЗТП общей площадью 44 кв.м,
кадастровый номер ***; открытого склада готовой продукции общей площадью 1751,8
кв.м кадастровый номер ***; административного здания общей площадью 90,9 кв.м,
кадастровый номер ***, по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, дом ***, от
20.07.2016, заключенный между обществом
с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в лице конкурсного управляющего П*** А*** В*** и
Шеховым Ибрагимхалилом Магомедовичем, и передаточный акт от июля 2016 года недействительными.
Решение суда является основанием для прекращения права
собственности Шехова Ибрагимхалила
Магомедовича на вышеназванные объекты недвижимого имущества.
Признать за Борисовым Алексеем Андреевичем право собственности на следующее имущество:
здание главного производственного корпуса общей площадью 2594,1 кв.м,
кадастровый номер ***, здание проходной общей площадью 12,9 кв.м, кадастровый
номер ***; здание ЗТП общей площадью 44 кв.м, кадастровый номер ***; открытый
склад готовой продукции общей площадью 1751,8 кв.м, кадастровый номер ***;
административное здание общей площадью 90,9 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенные по адресу: У***
область, р.п. ***, ул. ***, дом ***, на
основании договора купли-продажи
имущества должника от 01.07.2016, заключенного между обществом с
ограниченной ответственностью «Интерстрой» в лице конкурсного управляющего П*** А***
В*** и
Борисовым Алексеем Андреевичем.
Решение суда является основанием для осуществления
государственной регистрации права собственности Борисова Алексея Андреевича на вышеназванное
имущество.
В удовлетворении остальных требований Борисова А.А.
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Шехова И.М.,
Саликовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Борисова А.А., его
представителя Зола М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов А.А. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шехову И.М. о признании договора
купли-продажи имущества недействительным, признании права собственности на
недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2016 он
(истец) был признан победителем торгов по продаже принадлежащих ООО
«Интерстрой» объектов недвижимого имущества: здания главного производственного
корпуса, здания проходной, здания ЗТП, здания открытого склада готовой
продукции, административного здания, расположенных по адресу: У*** область,
р.п. ***, ул. ***, д. ***. 01.07.2016 между ним (Борисовым А.А.) и конкурсным
управляющим ООО «Интерстрой» П*** А.В. был заключен договор купли-продажи
указанного имущества. При этом оплату по договору он (истец) произвел в полном
объеме. Однако зарегистрировать переход права собственности на недвижимое
имущество он (истец) не смог, поскольку право собственности на указанное
имущество уже было зарегистрировано за Шеховым И.М. на основании договора
купли-продажи от 20.07.2016.
Истец просил признать недействительными договор купли-продажи
имущества, заключенный 20.07.2016 между
Шеховым И.М. и ООО «Интерстрой»,
передаточный акт, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Шехова И.М. на
следующие объекты недвижимости: здание главного производственного корпуса,
здание проходной, здание ЗТП, здание открытого склада готовой продукции,
административное здание, расположенные по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***,
д. ***; признать за ним (истцом) право
собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; обязать орган по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировать за
ним (истцом) право собственности на данные объекты недвижимости.
Судом к
участию в деле привлечено в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, МУ Администрация МО «Старомайнский
район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шехов И.М. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действия
Борисова А.А. и конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» П*** А.В. по
заключению договора купли-продажи спорного имущества следует расценивать как
злоупотребление правом.
Борисов А.А. не оплатил в полном объеме стоимость
приобретенного имущества, а также не внес задаток на расчетный счет ООО
«Интерстрой», а поэтому он (истец) не
мог явиться участником торгов и быть покупателем имущества.
Суд не принял во внимание то, что между конкурсным
управляющим ООО «Интерстрой» П*** А.В. и Борисовым А.А. было заключено
несколько договоров купли-продажи имущества. В связи с этим суд сделал
необоснованный вывод о заключении именно 01.07.2016 договора купли-продажи
спорного имущества.
Полагает неправильным вывод суда о том, что
вышеуказанное имущество ему (Шехову И.М.) не передавалось, поскольку это
имущество ему (Шехову И.М.) было передано по передаточному акту в июле 2016
года.
Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 16.03.2016 арбитражный управляющий П*** А.В. был
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных
законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Ссылается на то, что 06.10.2016 Борисов А.А. продал ему
(Шехову И.М.) вышеуказанное имущество за 2 100 000 руб., из которых
он (Шехов И.М.) оплатил 1 370 000 рублей. Впоследствии Борисов А.А.
направил в его (ответчика) адрес проект договора купли-продажи имущества от
13.01.2017, в котором просил продать ему (Борисову А.А.) имущество за
1 300 000 рублей. Поэтому указанные действия Борисова А.А. являются
недобросовестными и направлены на причинение ему (Шехову И.М.) вреда.
Он (ответчик) является в настоящее время собственником
спорного имущества, несет расходы по его содержанию.
Поскольку ООО «Интерстрой» (сторона договора купли-продажи
от 20.07.2016) в настоящее время ликвидировано, то суд должен был прекратить
производство по гражданскому делу на основании абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Борисов А.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не
вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор
заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона,
конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее
наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной
комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или
обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено
законом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 01.07.2015 ООО «Интерстрой» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение
обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Интерстрой» возложено на П*** А.В.
В соответствии с извещением, опубликованным в газете
«Коммерсантъ» от 12.12.2015 и в газете «Старомайнские известия» от 11.12.2015
конкурсным управляющим П*** А.В. были объявлены торги принадлежащего ООО
«Интерстрой» имущества.
В составе лота N 1 подлежало продаже следующее имущество:
здание главного производственного корпуса общей площадью 2591,4 кв.м; здание
проходной общей площадью 12,9 кв.м, здание ЗТП общей площадью 44 кв.м; здание
отрытого склада готовой продукции общей площадью 1751, 8 кв.м; административное
здание общей площадью 90, 9 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, р.п. ***,
ул. ***, д.***
В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых
торгах №*** от 07.06.2016, участниками торгов являлись Н*** Р.Г., Борисов А.А.
Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного
предложения *** от 07.06.2016 победителем торгов указанного имущества по лоту N *** признан Борисов А.А.,
предложивший цену 2 077 702 руб.
01.07.2016 между ООО
«Интерстрой» в лице конкурного
управляющего П*** А.В. и Борисовым А.А. заключен договор купли-продажи указанного
имущества. При этом оплату суммы по договору истец перечислял частями до
01.11.2016. Акт приема- передачи имущества между сторонами подписан 30.09.2016.
Вместе с тем, из выписок из ЕГРН от 31.08.2017 следует, что 25.10.2016 Управлением Росреестра по Ульяновской области
право собственности на недвижимое имущество: здание главного производственного
корпуса общей площадью 2591,4 кв.м; здание
проходной общей площадью 12,9 кв.м, здание ЗТП общей площадью 44 кв.м; здание отрытого склада готовой продукции
общей площадью 1751, 8 кв.м; административное здание общей площадью 90,9 кв.м,
расположенные по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, д.***,
зарегистрировано за Шеховым И.М.
Как следует из сообщения Росреестра по Ульяновской области
от 22.09.2017, регистрация перехода права собственности Шехова И.М. была произведена на основании
протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже
имущества от 07.06.2016 №***; договора купли-продажи имущества должника от
20.07.2016, заключенного между конкурсным управляющим П*** А.В. и Шеховым И.М.,
передаточного акта от 20.07.2016.
Однако, как установлено судом, Шехов И.М. участником торгов
спорного имущества 07.06.2016 не
являлся.
При этом победителем торгов 07.06.2016 по продаже указанного
выше имущества был признан Борисов А.А. Договор купли-продажи имущества
01.07.2016 с Борисовым А.А. был заключен на основании протокола о результатах
торгов, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.
В силу ст. 449
ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть
признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, и признание
торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с
лицом, выигравшим торги.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи указанного
выше имущества, заключенный между конкурсным управляющим П*** А.В. и Шеховым
И.М., передаточный акт от 20.07.2016, являются недействительными в силу их
ничтожности.
Довод жалобы о том, что действия Борисова А.А. и конкурсного
управляющего ООО «Интерстрой» П*** А.В. по заключению договора купли-продажи
спорного имущества следует расценивать как злоупотребление правом, судебной
коллегией отклоняются, поскольку права и интересы Шехова И.М., не являющегося
стороной договора купли-продажи имущества от 01.07.2016, а также не являющегося
участником торгов, не нарушены.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом
апелляционной жалобы и о том, что Борисов А.А. не оплатил в полном объеме
стоимость приобретенного имущества, поскольку опровергается представленными в
материалы дела письменными доказательствами (платежными поручениями).
Доводы жалобы Шехова И.М. о том, что 06.10.2016 Борисов А.А.
продал ему (Шехову И.М.) вышеуказанное имущество за 2 100 000
руб., не являются основанием к отмене
решения суда, поскольку Шехов И.М. сам в апелляционной жалобе указывает, что им
передано истцу лишь 1 370 000 руб.
Доводы жалобы о том, что между конкурсным управляющим ООО
«Интерстрой» П*** А.В. и Борисовым А.А. было заключено несколько договоров
купли-продажи имущества, также не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку, как установлено, по результатам проведения торгов спорного имущества
07.06.2016 был составлен протокол и на его основании Борисову А.А. было
отчуждено имущество по договору купли-продажи от 01.07.2016.
Кроме того, из материалов дела следует, что Шехов И.М. не
является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены и которое
вправе обратиться в суд с иском об оспаривании торгов, поскольку участия в
оспариваемых торгах он не принимал, доказательств своего намерения в них
участвовать путем обращения в установленном законом порядке к их организатору и
уклонения последнего от принятия заявки не представил, отказа в участии в
данном аукционе не получал.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном
толковании примененных судом норм права, неправильном определении
обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шехова
Ибрагимхалила Магомедовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: