Дело № 4А - 29/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Рубцова Николая
Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района
Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 04 мая 2017 года, и
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года,
вынесенные в отношении Рубцова Николая Владимировича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного
района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 04 мая 2017
года Рубцов Н.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение этого правонарушения Рубцов Н.В. подвергнут наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Рубцов Н.В.
обжаловал его в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Рубцов Н.В. просит изменить назначенное ему наказание, назначив
иной вид административного наказания в виде административного штрафа в размере,
предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе Рубцов Н.В. не оспаривает
своей вины в совершении правонарушения.
В обоснование своей
жалобы Рубцов Н.В. указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о повторности
однородных правонарушений.
Полагает также, что
при назначении указанного вида наказания предыдущими судебными инстанциями не
учтено наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги,
которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того, считает,
что предыдущими судебными инстанциями не учтено, что он (Рубцов Н.В) работает
водителем в ООО «Эко Алекс», в связи с чем назначенный вид наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами лишит его и его семью
единственного дохода.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон
запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
Согласно пункту 11.4
Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен, в том числе на
опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним
движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22
«Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного
движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом
на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11
(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Установлено, что 03
апреля 2017 года в 09 часов 11 минут на 25 км + 500 м автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» Рубцов Н.В., управляя автомашиной ВАЗ-11183,
государственный регистрационный знак ***, совершил обгон транспортного средства
с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон
запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Совершение Рубцовым
Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой
места совершения административного правонарушения (л.д. 5); показаниями
инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Л*** А.А.,
данными в судебном заседании 23 июня 2017 года (л.д.26-27); информацией об
административной практике водителя Рубцова Н.В. (л.д. 6-8); видеозаписью.
Оценив
представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их
совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, предыдущие
судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рубцова
Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Рубцов Н.В. признал
свою вину в совершении правонарушения.
При назначении
административного наказания мировой судья в полной мере учел характер
совершенного административного правонарушения, личность виновного,
обстоятельства дела.
Назначенное Рубцову
Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком
на четыре месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к
нему указанной меры ответственности, ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст.
3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением
совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими
лицами.
Судья районного
суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в
полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и
законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся
доказательствам, в том числе доводам жалобы заявителя о несоразмерности
назначенного ему наказания.
В настоящей жалобе
Рубцовым Н.В. не оспаривается факт совершения им правонарушения. В жалобе лишь
ставится вопрос о назначении ему наказания в виде штрафа.
Полагаю, что доводы
жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания,
не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат
отклонению.
При назначении
наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, личность Рубцова
Н.В. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную
ответственность, признано повторное совершение однородного административного
правонарушения, поскольку им (Рубцовым Н.В.) в течение года были совершены
однородные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16
КоАПРФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 6, 7, 8).
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного
административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим
административную ответственность.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от
19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается
правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от
того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения
в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся
подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения
по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области
дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
На момент совершения
правонарушения по рассматриваемому делу срок, в течение которого Рубцов Н.В.
считался подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем
вывод о повторном совершении виновным однородного административного
правонарушения является правильным и согласуется с п. 16 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.
В качестве
смягчающего ответственность обстоятельства учтено признание Рубцовым Н.В. своей
вины.
С учетом всех
обстоятельств дела, наличия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, Рубцову
Н.В. обоснованно назначено наказание, которое не является максимальным.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не
усматривается.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного
района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 04 мая 2017
года и решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня
2017 года, вынесенные в отношении Рубцова Николая Владимировича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Рубцова Николая Владимировича – без
удовлетворения.
Председатель Ульяновского
областного суда А.И. Максимов