УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                          Дело № 33-296/2018 (5756/2017)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            30 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МУ «Спецстальконструкция» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Максаева Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максаева Александра Ивановича с открытого акционерного общества  «МУ «Спецстальконструкция» общества компенсацию морального вреда в сумме 420 000 руб., расходы услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МУ «Спецстальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя «МУ «Спецстальконструкция» Ураскина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Сазонова В.В.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Максаев А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу  (АО) «МУ «Спецстальконструкция» о компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 19 января 2017 года, работая в должности ***, в составе бригады *** выполнял обязанности  по *** перильного ограждения наружной постоянной лестницы в районе здания №10 по ул. Наганова в городе Ульяновске. Находясь на высоте 2,5 метра от земли,  он потерял равновесие и упал на землю, получив тяжелую травму - ***. В связи с указанными событиями ему была установлена *** группа инвалидности, утрата трудоспособности составила 60%.

Указывая на существенность перенесенных физических и нравственных страданий, на наличие многочисленных ограничений в обыденной жизни, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 750 000 руб., а также компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МУ «Спецстальконструкция» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд не учел отсутствие вины АО «МУ «Спецстальконструкция» в рассматриваемом событии. В основу своих выводов суд безосновательно положил результаты расследования несчастного случая с истцом, отраженные в акте № 1 (Форма Н-1) от 03 февраля 2017 года, при этом не были учтены существенные противоречия, имеющиеся в этом акте.

Суд также не дал должной правовой оценки представленным стороной ответчика доказательствам, указывающим на соблюдение работодателем своих обязанностей по обучению и инструктажу работников, а также обеспечению их необходимыми средствами защиты на производстве. Не усматривает нарушений со стороны работодателя в части допуска истца на производство работ на высоте, а также в части осуществления должного контроля применения истцом средств индивидуальной защиты при выполнении им *** работ.

В действительности имеет место вина самого истца Максаева А.И. при исполнении им профессиональных обязанностей ***. Им были грубо нарушены требования охраны труда, о которых ему было достоверно известно.

Также автор жалобы находит компенсацию морального вреда в определенном судом объеме существенно завышенной, а также считает, что приемлемой к взысканию суммой в указанной части является сумма до 100 000 рублей.

Прокурором Засвияжского района подано возражение на вышеприведенную жалобу ответчика.

В судебную коллегию истец, а также представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - (ГУ) УРО ФСС не явились, причины их неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом по делу требований в части.

Согласно ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец с 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу АО «МУ «Спецстальконструкция», являлся ***. 28 июля 2017 года трудовой договор с истцом прекращен  в связи с истечением срока трудового договора (приказ от 27 июля 2017 года №41-Л).

Как объективно установлено по делу, 19 января 2017 года, в период исполнения истцом трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве – при выполнении *** работ на объекте по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее здания №10 по ул. Наганова, находясь на высоте 2,5 метра от земли, истец потерял равновесие и упал на землю, получив травму.

Из медицинского заключения ВК №12 от 20 января 2017 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что степень тяжести повреждений, полученных истцом, относится к категории тяжелой.

В связи с указанным событием Максаев А.И. находился на стационарном лечении в НХО ГУЗ УОК ЦСВМП с 20 января 2017 года по 30 июня 2017 года с диагнозом: ***.

Согласно справки МСЭ-2016 Максаеву А.И. установлена инвалидность *** группы сроком до 19 июля 2018 года, также до указанной даты установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья.

В ходе проведенной проверки установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к работе на высоте без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также выразившаяся в недостаточном контроле за применением средств индивидуальной защиты от падения с высоты, а именно, необеспечением контроля за применением *** Максаевым А.И. при работе на высоте, страховочного пояса, в результате чего Максаев А.И. упал с высоты 2.5 метров, в последствии чего произошел тяжелый несчастный случай с Максаевым А.И.;

нарушение ст. 212 ТК РФ,п.8, п.31 Приказа Минтруда от 28 марта 2014 года №155р «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», п. 3.3. Инструкции по охране труда ОАО «МУ «Спецстальконструкция» №11 от 12 августа 2014 года для работников, выполняющих верхолазные работы; п.2.7 Должностной инструкции начальника участка (производителя работ) от 14 июля 2014 года;

несоблюдение требований охраны труда работником, выразившееся в неиспользовании предохранительного пояса при выполнении работ на высоте более 2 метров;

нарушение ст. 21 ТК РФ, п.3.3. Инструкции по охране труда для работников, выполняющих верхолазные работы.

Грубой неосторожности со стороны истца данным актом не установлено.

Органами ГУ-Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации рассматриваемый по делу несчастный случай, произошедший с истцом, квалифицирован как страховой случай, в связи с чем, истцу были назначены страховые выплаты в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Данные обстоятельства, подтвержденными всеми представленными по делу доказательствами, в том числе и заключением по результатам проверки экспертизы несчастного случая на производстве от 10 февраля 2017 года, а также актом № 1 от 03 февраля 2017 года о несчастном случае на производстве, ответчиком по существу не оспорены.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены необходимые в данном случае доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов возражений на иск об отсутствии вины в случившемся работодателя.

Представленные в суд первой инстанции журналы вводного инструктажа, приказы о допуске истца к самостоятельной работе, протоколы проверки первичных знаний, как и другие поименованные в апелляционной жалобе документы, такими доказательствами служить не могут. 

Указанные документы были предметом оценки суда первой инстанции. Данным документам была дана должная правовая оценка.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве  пострадавшему Максаеву А.И. причинены существенные нравственные и физические  страдания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, в буквальном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек работодателя истца - АО «МУ «Спецстальконструкция» к гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеописанного события, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие причиненных ему существенных физических и нравственных страданий.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что грубой неосторожности истца в рассматриваемом случае не имеется. Также по делу не установлено злоупотребление истцом своими правами при предъявлении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает несостоятельными.

Фактически был подтвержден и довод иска в той части, что пострадавшей на производстве Максаев А.И. после получения им производственной травмы испытывает физические страдания, острые боли, дискомфорт в связи с полученной травмой, а также нравственные страдания: переживания по поводу состояния своего здоровья, неудобства в быту, трудности в общении, невозможности в полном объеме вести активную общественную жизнь.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, в части неправильного определения размера компенсации морального вреда, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из вышеприведенных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных гражданам физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера и порядка компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия  в конкретной ситуации.

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку его действиям на рабочем месте при исполнении им своих обязанностей фрезеровщика, учел все заслуживающие внимание обстоятельства получения истцом производственной травмы, степень перенесенных им нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, а также оказанную работодателем помощь в лечении истца.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется. 

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МУ «Спецстальконструкция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: