УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Н.В.
Дело № 22-125/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 января 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Николаева С.Е.,
адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Николаева С.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 декабря 2017 года, которым
НИКОЛАЕВ Станислав
Евгеньевич,
***
ранее судимый:
29.12.2016
Димитровградским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1
ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69
УК РФ к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы;
14.09.2017
Димитровградским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.1
ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за совершение которых Николаев С.Е.
осужден настоящим приговором и приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14.09.2017, путем частичного сложения наказаний,
постановлено назначить Николаеву С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 1
год 10 месяцев.
На основании ст.70
УК РФ, по совокупности приговоров, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК
РФ, к назначенному Николаеву С.Е. настоящим приговором наказанию частично – в
размере 6 месяцев лишения свободы – постановлено присоединить наказание,
неотбытое им по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 29.12.2016, окончательно постановлено назначить Николаеву С.Е. наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Меру процессуального
принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу
постановлено заменить на меру пресечения в виде содержания под стражей,
постановлено взять Николаева С.Е. под стражу в зале суда.
Постановлено
исчислять Николаеву С.Е. срок наказания с 13.12.2017 года. Постановлено зачесть
в срок отбывания наказания Николаеву С.Е. время отбытия им наказания по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.09.2017 в
период с 14.09.2017 года по 12.12.2017 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Николаев С.Е.
осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере. Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Николаев С.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его
несправедливым. Считает, что данное уголовное дело должно было быть объединено
с уголовным делом, по которому он осужден 14.09.2017 года Димитровградским
городским судом Ульяновской области. Просит приговор суда отменить.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Николаев С.Е., адвокат Лукишина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в
полном объёме;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Николаевым С.Е. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Николаев С.Е. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Николаев С.Е., его защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения
дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Николаев С.Е., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Николаев С.Е. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация
действий Николаева С.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
При этом суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного
наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела.
Смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения
свободы, применив положения ч.5, ст.69, ст.70 УК РФ. С учетом данных о личности
осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели
наказания в отношении Николаева С.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к
его смягчению, а также для применения положений
ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное
осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
При этом судом
обоснованно применены положения части 5 ст.69 УК РФ и назначено наказание по
совокупности не с окончательным наказанием по ст.70 УК РФ, а с наказанием по
ч.1 ст.228 УК РФ, назначенным с зачетом отбытого срока наказания по приговору
от 14.09.2017 года. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
соединения каких-либо уголовных дел.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года в
отношении Николаева Станислава Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий