УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                              Дело № 33-303/2018 (33-5763/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 30 января 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Смирнова Ю.В.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2017 года

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее -  ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к Старикову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования обосновало тем, что 10 апреля 2015 года между                                           ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») и ответчиком был заключен договор микрозайма № 6/2449, по условиям которого                       ООО «ИнтаймФинанс» передало ответчику денежные средства в размере 8000 руб. под 730% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 26 апреля 2015 года.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

ООО «ИнтаймФинанс» на основании договора цессии № 1 уступило право требования по указанному договору займа ООО «Спектр», о чем ответчик был извещен.

ООО «Спектр» просило взыскать со Старикова А.В. сумму задолженности по договору микрозайма от 10 апреля 2015 № 6/2449 в  сумме 111 280 руб.,  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3425 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал со Старикова А.В. в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по договору микрозайма № 6/2449 от 10 апреля 2015 года в размере 14 120 руб. 00 коп. (в том числе основной долг – 8000 руб. 00 коп.,  проценты за период с 10 апреля 2015 года по 11 мая 2015 года,  исходя из ставки 730% годовых – 5120 руб. 00 коп., пени за период с 12 мая 2015 года по 09 апреля 2016 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб. 00 коп.), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме  3425 руб. 60 коп., а всего 17 545 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» не  соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована достигнутым соглашением между сторонами при заключении кредитного договора по всем существенным условиям, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Заемщик, подписывая необходимые документы, с условиями договора и начислением процентов был согласен.

Установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит Федеральным законам о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Превышение учетной ставки Центрального банка Российской Федерации  правового значения не имеет, поскольку максимально возможный размер указанных процентов законодатель в период заключения данного договора не ограничивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Спектр» -                  С*** Е.А., поддержавшую  доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации,  пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, процентов за пользование займом  признавалась ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2017 года  отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

 

Судья