УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-86/2018 (33-5521/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Заболотникова Виктора Ивановича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 октября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Заболотникова
Виктора Ивановича к акционерному
обществу Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя, возложении
обязанности заключить договор банковского вклада, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
Заболотникова В.И. – Дворова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заболотников В.И. обратился в суд с иском к АО Банк
«Северный морской путь» о возложении
обязанности заключить договор банковского вклада, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2014
АО Банк «Северный морской путь» отказал его (истца) представителю Дворову К.В.
в заключении договора банковского вклада от его имени по тарифу «Финансовый
множитель». Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком
выступает гражданин, является публичным договором, то банк не имел права
отказаться от его заключения лишь на том основании, что он (Заболотников В.И.)
не явился лично в банк. Действиями ответчика ему (истцу) были причинены
нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в размере 5000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб. и обязать ответчика заключить с ним договор
банковского вклада на следующих условиях:
1) минимальная сумма вклада (минимальный остаток) составляет
1000 российских рублей / 40 долларов США
/ 40 евро;
2) в случае нахождения денежных средств на счете по вкладу
30 календарных дней и более до даты востребования суммы вклада или его части
и/или истечения срока вклада, проценты исчисляются и выплачиваются ответчиком по ставке 14,6%
годовых;
3) проценты на сумму вклада, находящуюся на счете по вкладу
менее 30 календарных дней, исчисляются и выплачиваются ответчиком по ставке
0,01% годовых;
4) истец имеет право пополнить вклад в течение всего срока
вклада и досрочно востребовать вклад или его часть в течение всего срока вклада
с учетом п. 3 условий. При досрочном востребовании части вклада в первую очередь
со счета по вкладу списываются денежные средства, имеющие наиболее позднюю дату
зачисления на счет по вкладу;
5) проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно, не
позднее 2-го рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным, и в
последний день срока вклада путем присоединения к сумме вклада (зачисления на
счет по вкладу);
6) возврат суммы вклада и процентов по вкладу (в случае их
присоединения к сумме вклада) при ее востребовании истцом осуществляется в день
окончания срока вклада путем выдачи наличными денежными средствами из кассы
ответчика или перечисления на счет, указанный истцом в своем распоряжении;
7) в случае не востребования вклада в день окончания срока
вклада договор вклада считается перезаключенным на тот же срок на условиях
вклада «Финансовый множитель», действующих у ответчика на дату перезаключения
договора вклада (за исключением случая, когда ответчиком прекращен прием
данного вида вклада);
8) в случае снижения суммы денежных средств на счете по
вкладу ниже минимального остатка, установленного п. 1 условий, а также в случае
не востребования вклада в день окончания срока вклада при условии прекращения
ответчиком приема вклада «Финансовый множитель» ответчик открывает истцу счет
«До востребования» (при отсутствии такого счета) и перечисляет денежные
средства, находящиеся на счете по вкладу, на счет «До востребования». Счет по
вкладу закрывается. С даты обнуления счета по вкладу договор вклада считается
расторгнутым;
9) процентная ставка по вкладу составляет 14,6 % годовых;
10) срок вклада 1095 дней;
11) размер вносимой суммы денежных средств при заключении
договора вклада составляет 1000 российских рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заболотников В.И. просит решение суда
отменить и удовлетворить заявленные им требования.
Считает, что вывод суда о недоказанности факта нарушения
ответчиком его (истца) прав не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся
доказательствам. То обстоятельство, что Дворов К.В., действуя по доверенности
от имени истца, пытался заключить договор банковского вклада с ответчиком,
подтверждается объяснениями истца, показаниями Дворова К.В. и П*** А.С.,
договорами банковских вкладов, которым суд дал неверную оценку.
Суд не принял во внимание, что 30.12.2014 Дворов К.В. от
своего имени заключил договор банковского вклада с ответчиком. Аналогичный
договор в этот же день с банком «Северный морской путь» был заключен и П***
А.С. Из изложенного следует, что Дворов К.В. пытался заключить договор
банковского вклада с ответчиком и от имени истца, и что П*** А.С. присутствовал
при отказе ответчика в заключении договора банковского вклада с истцом на
основании нотариальной доверенности.
Отсутствие письменных доказательств не опровергает довод
истца о нарушении его прав, поскольку ответчик в устной форме отказался
составлять и принимать от представителя заявление на открытие вклада и денежные средства по нему и, соответственно,
никаких документов ему (представителю) не выдал.
Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе Дворова
К.В. в качестве свидетеля, сославшись на то, что по настоящему делу Дворов К.В.
выступает в качестве представителя истца, поскольку события, по существу
которых он мог дать пояснения, имели место в тот период, когда он не был
представителем истца по какому-либо делу.
Кроме того указывает, что суд в нарушение процессуальных
норм рассмотрел дело, которое подсудно мировому судье, поскольку цена иска не
превышала 50 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк «Северный
морской путь» просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска,
суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами,
действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №
395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между
Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе
договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам
и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том
числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за
нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные
условия договора.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся
на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно
распоряжаться этими средствами.
В силу п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации
банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с
предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного
вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и
установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение
соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными
документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением
случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на
банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора
банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4
ст. 445 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. ст. 3, 4 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат
нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При
отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик
необоснованно отказал его представителю Дворову К.В., действующему на основании
нотариальной доверенности, в заключение
на его (истца) имя договора банковского счета.
Возражая против иска, ответчик оспаривал данных факт,
указывая, что он ничем не подтверждается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания
своих требований и возражений.
Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта
обращения к ответчику и отказа в заключении договора лежит на истце.
Вместе с тем в материалы дела каких-либо доказательств,
отвечающих требованиям, предъявляемым ст. ст. 59, 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем не
представлено.
В частности, Заболотниковым В.И. не представлено письменных
доказательств обращения к ответчику за заключением договора банковского вклада,
отказ банка, зафиксированных в той или иной форме, предъявление письменной
претензии о незаконности отказа, ответа на нее и др.
При недоказанности данных обстоятельств отсутствуют
основания полагать, что банк нарушил права и законные интересы Зоболотникова
В.И.
В связи с этим вывод суда
об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал в решении на то, что наличие
доверенности, в соответствии с которой Заболотников В.И. поручил Дворову К.В.
заключать от его имени договоры банковского вклада, а также наличие договора
банковского вклада, открытого в банке «Северный морской путь» в спорный период
на имя Дворова К.В., в отсутствие иных письменных документов, не могут
свидетельствовать об обращении представителя истца в указанный банк за
заключением договора банковского вклада на имя Заболотникова В.И.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не были
приняты во внимание показания свидетеля П*** А.С.
При этом следует отметить, что отказ суда первой инстанции в
допросе в качестве свидетеля Дворова К.В., который в настоящем деле выступает в
качестве представителя истца и в силу полномочий должен представлять ее
интересы, является обоснованным, поскольку такой допрос лишен смысла, так как
именно на его доводах основан настоящий иск.
Именно по этому основанию суд апелляционной инстанции принял
решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца и его представителя
Дворова К.В. о его допросе в судебном заседании суда второй инстанции в
качестве свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во
внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда о
недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, заявляя указанные
исковые требования.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая
оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
.О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотникова
Виктора Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи