У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-408/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной
корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 06 октября 2017 года,
по которому постановлено:
иск конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной
корпорации Агентство по страхованию вкладов к Алексеевой Ольге Федоровне,
Антоновой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Ольги Федоровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по
кредитному договору от 26 ноября 2013 года № *** в сумме 178 021 руб. 74
коп., из которых 164 896 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 4218
руб. 17 коп. – задолженность по уплате процентов, 8907 руб. 18 коп. –
неустойка.
Взыскать с Алексеевой Ольги Федоровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4760 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Алексеевой О.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по
страхованию вкладов (ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к Алексеевой
О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября
2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Алексеевой О.Ф. был заключен кредитный
договор, по которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере
164 896 руб. 39 коп. на срок до 26
ноября 2019 года с уплатой 18,5% годовых на приобретение автомобиля. В
обеспечение исполнения Алексеевой О.Ф. своих обязательств по указанному
договору в тот же день был заключен договор залога приобретаемого ею автомобиля
LADA PRIORA, 2008 года выпуска,
цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***.
Поскольку обязательства по возврату кредита Алексеева О.Ф.
исполняла ненадлежащим образом, ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с
настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Антонова Т.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска
об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
жалобы указывает, что заложенное транспортное средство было продано Алексеевой
О.Ф. в нарушении действующего законодательства без согласия залогодержателя по
заниженной цене близкой родственнице Антоновой Т.Ю., которая не могла не знать
о непогашенном долге Алексеевой О.Ф. перед банком и о залоге.
Считает
указанный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения
создать ей правовые последствия.
Полагает, что
Антонова Т.Ю. не представила доказательств того, что она является
добросовестным приобретателем.
Допрошенная
судом апелляционной инстанции Алексеева О.Ф. возражала относительно доводов,
изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что кредитный договор подписала,
не читая. О том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не знала.
Вместе с дочерью они зарегистрированы и проживают по одному адресу, являются
одной семьей. Денежные средства при переоформлении автомобиля на Антонову Т.Ю.
ей не передавались. Ни у нее, ни у дочери прав на управление транспортными
средствами не имеется.
Представитель ООО
КБ «АйМаниБанк», Антонова Т.Ю. в
суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» просил рассмотреть
дело без его участия.
В соответствии
со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся
участников процесса.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
Алексеевой О.Ф., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2013 года
между ООО КБ «АйМаниБанк» и Алексеевой О.Ф. был заключен кредитный договор № ***,
по которому банк предоставил ответчице денежные средства в размере 164 896 руб.
39 коп. на срок до 26 ноября 2019 года с уплатой 18,5% годовых на приобретение
автомобиля LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет
темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***.
Исполнение
Алексеевой О.Ф. принятых на себя обязательств по данному кредитному
договору обеспечено залогом указанного
транспортного средства.
Заемщик Алексеева
О.Ф. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по
кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере
178 021 руб. 74 коп.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований ООО КБ «АйМаниБанк» в части взыскания задолженности по кредитному
договору.
Решение суда в этой
части не обжалуется.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на
заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
заложенное имущество (залогодателя).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не
вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не
предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В
случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия
залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3
пункта 2 статьи 351, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352, статьей 353
настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные
залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Как
установлено судом первой инстанции, Алексеева О.Ф. произвела отчуждение
предмета залога.
По
информации ГИБДД от 21 августа 2017 года (л.д. 66-67) собственником автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) *** на основании договора
купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного с Алексеевой О.Ф., является
Антонова Т.Ю.
Пунктом 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если
заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно
пункту 1
статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» данный Федеральный закон
вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №
367-ФЗ положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона)
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного
Федерального закона.
Отказывая
в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство,
суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Алексеевой О.Ф. продан
Антоновой Т.Ю. в период действия статьи
352 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями от 01 июля 2014
года, и что в судебном заседании было установлено, что покупатель не знал и не
мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.
Судебная коллегия
не может согласиться с решением суда в указанной части.
Выводы суда первой
инстанции о том, что Антонова Т.Ю. являлась добросовестным приобретателем
спорного автомобиля судебная коллегия признает неправильными, поскольку
допустимые и достоверные доказательства этому, вопреки положениям части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
материалы дела не содержат.
Напротив,
совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что
Антоновой Т.Ю. было известно о том, что автомобиль LADA PRIORA находился в залоге у
банка, а сделка, направленная на отчуждение автомобиля, имеет цель воспрепятствовать законному праву банка получить исполнение
по кредитным обязательствам.
Как установлено пунктом 1 статьи
10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что Антонова Т.Ю., приобретая
автомобиль по возмездной сделке, произвела полный расчет, при заключении
договора была ознакомлена с паспортом транспортного средства, в котором
отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в
Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Между
тем, из пояснений ответчицы Алексеевой О.Ф. в суде апелляционной инстанции
следует, что, несмотря на оформление договора купли-продажи, фактически сделка
являлась безвозмездной. Денежные средства от приобретателя транспортного
средства ей не передавались. Доказательств этому не содержат и материалы дела.
Данное
обстоятельство уже само по себе исключает возможность применения положения
подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о
прекращении залога.
Кроме
того, Алексеева О.Ф. и Антонова Т.Ю. являются по отношению друг к другу
близкими родственниками – матерью и дочерью, зарегистрированы по одному адресу.
Ответчицами не отрицался факт проживания одной семьей. Антонова Т.Ю. не
работает, обучается в среднем учебном заведении. Всего за несколько дней до
приобретения автомобиля Антонова Т.Ю. достигла совершеннолетия. Сведений о ее
доходах материалы дела не содержат.
Договор
купли-продажи автомобиля был заключен Алексеевой О.Ф. в период действия кредитного договора.
С момента заключения договора по отчуждению спорного автомобиля (с августа 2014 года) Алексеева О.Ф.
перестала надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, что привело к
образованию задолженности.
То обстоятельство, что договор по отчуждению автомобиля заключен между близкими родственниками,
являющимися членами одной семьи, свидетельствует о том, что Антонова Т.Ю. безусловно не могла не знать, как о приобретении Алексеевой О.Ф. автомобиля в кредит, передачи
его в залог банку, так и о наличии задолженности у Алексеевой О.Ф. перед
банком.
В силу того, что закон не содержит прямого указания на
изъятие залогодержателем паспорта транспортного средства у собственника при
заключении договора залога транспортного средства, нахождение у продавца
подлинника паспорта транспортного средства с учетом конкретных установленных по
делу обстоятельств также не свидетельствует о том, что Антонова Т.Ю. является
добросовестным
приобретателем автомобиля.
То,
что сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений
о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент
отчуждения Алексеевой О.Ф. спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что
Антонова Т.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении
сделки Антонова Т.Ю., действуя добросовестно, вне зависимости от наличия либо
отсутствия данных сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,
имела возможность выяснить всю необходимую информацию о приобретаемом ею
автомобиле, в том числе и о наличии обременений на транспортное средство у
своего близкого родственника Алексеевой
О.Ф., с которой заключала сделку. Кроме того, в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что на момент совершения сделки Антонова Т.Ю. запрашивала
указанную информацию.
Судебная
коллегия критически оценивает доводы Алексеевой О.Ф. относительно ее
неосведомленности о том, что спорный автомобиль находится под залогом.
Подписанное ею заявление о присоединении к условиям предоставления кредита под
залог транспортного средства, ознакомлении с условиями о залоге,
свидетельствует об обратном.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что
отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя в нарушение
пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы
ответчиков, что Антонова Т.Ю. является добросовестным приобретателем не нашли
своего подтверждения, требования истца об обращении взыскания на заложенный
автомобиль подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части в обращении взыскания на
заложенное имущество и принять в данной части новое решение об удовлетворении
исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк»об обращении взыскания на предмет залога
– автомобиль LADA PRIORA,
2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 06 октября 2017 года отменить в части отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество. Принять по делу в данной части новое
решение.
Исковые
требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по
страхованию вкладов к Алексеевой Ольге Федоровне, Антоновой Татьяне Юрьевне об
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA PRIORA, 2008 года выпуска,
цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, принадлежащий
Антоновой Татьяне Юрьевне, путем продажи автомобиля с публичных торгов.
В
остальной части решение Майнского районного суда Ульяновской области от 06
октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи