У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                  Дело № 33-284/2018 (5744/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         30 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2017 года, по которому с учетом определения того же суда от 27 ноября 2017 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования  Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Павлова Алексею Алексеевичу в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10 июня 2015 года №625/0018-0409085 в сумме 497 398 рублей 91 коп., задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 года №633/1531-0002018 в сумме 425 948 рублей 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 433 рублей 47 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Банк ВТБ-24 (далее - Банк ВТБ-24 или банк) обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и заемщиком Павловым А.А. были заключены два кредитных договора: от 31 мая 2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта с лимитом в размере 400 000 руб., и от 10 июня 2015 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 545 000 рублей на срок по 10 августа 2017 года с взиманием за пользование кредитом 26,20 % годовых.

Банк свои обязательства по договорам исполнил, а заемщик Павлов А.А. обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась существенная кредитная задолженность.

Требования банка о погашении указанной задолженности были оставлены заемщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова А.А. просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания неустойки по договорам и максимально снизить размер данного взыскания.

В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, между сторонами по делу - Банком ВТБ 24 и заемщиком Павловым А.А. были заключены кредитные договоры:

от 31 мая 2013 года о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта №***, лимит по данной карте установлен в размере 400 000 руб.;

от 10 июня 2015 года № 625/0018-0409085, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 545 000 рублей на срок по 10 августа 2017 года с взиманием за пользование кредитом 26,20 процентов годовых.

Обязательства по договорам банком исполнены.

Общая сумма задолженности заемщика Павлова А.А. по вышеприведенным договорам составила 923 347 руб. 90 коп.

Истец, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снизил размер пеней по указанным договорам в 10 раз, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика по договору № 625/0018-0409085 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 497 398 руб. 91 коп., из которых: 402 964 руб. 84 коп - основной долг; 89 034 руб. 07 коп - плановые проценты за пользование кредитом; 5400 руб. – пени.

По банковской карте № *** (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность ответчика составила 425 948 руб. 99 коп, из которых: 336 875 руб. 75 коп - основной долг; 61 373 руб., 24 коп - плановые проценты за пользование кредитом; 27 700 рублей – пени.

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Ответчику в досудебном порядке предъявлялись требования о погашении задолженности по кредитам, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, которое им не было исполнено.

Указанные выше обстоятельства по делу, как и непосредственно сам расчет задолженности перед банком, Павловым А.А. не оспариваются.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Павловым А.А. были нарушены условия кредитных договоров, на основании чего с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных кредитных договоров, наличие задолженности по ним, а также вышеприведенный размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неверности определения расчета пеней (неустойки), ее существенного завышения, проверены судебной коллегией, однако оснований для изменения решения суда и уменьшения размера данных штрафных санкций по этим доводам не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие об уплате пеней и её размер согласованы сторонами кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчик Павлов А.А. имел намерение изменить размер пеней, но был лишен данной возможности, суду не представлено. Условие кредитного договора по размеру пеней ответчиком не оспаривалось, в связи с чем данные штрафные санкции правомерно начислены судом в заявленном банком размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как было указано выше, банк с учетом требований названой нормы права добровольно снизил размер пеней по указанным договорам в 10 раз.

Взысканный судом размер пеней по кредитным договорам чрезмерным не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитор по требованию об уплате пеней не обязан доказывать причинение ему убытков в силу прямого указания закона.

Ссылки на тяжелое материальное положение ответчика также не могут служить основанием для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и обстоятельств, влекущих изменение решения, не содержат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2017 года, постановленное с учетом определения того же суда от 27 ноября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: