УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В. Дело
№ 33-351/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Иванова Николая Николаевича – Криушиной Елены Ивановны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2017 года, с учетом определения
этого же суда от 15 декабря 2017 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Иванова Николая Николаевича штраф в размере 10 000 руб., неустойку за
период с 6 мая 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 40 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы: за
досудебное исследование в размере 4000 руб., за проведенную диагностику в
размере 1500 руб., за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб.
В остальной части
иска Иванова Николая Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере
1700 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной экспертизы в размере 22 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Иванова Н.Н. – Криушиной Е.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов Н.Н.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Кожевникову В.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых
требований указал, что 15 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителя Кожевникова В.А., управлявшего
автомобилем ВАЗ 212140 и нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю
SUBARU FORESTER были причинены механические повреждения.
В порядке прямого
возмещения ущерба 21 марта 2017 года он обратился с заявлением в ПАО «СК
«Росгосстрах», однако выплата произведена не была.
10 июня 2017 года он
направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.
После его обращения в
суд с иском ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 376 000
руб.
С учетом проведенной
по делу судебной экспертизы и уточнения размера исковых требований, просил
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 276 000 руб. за период с 4
мая 2017 года по 17 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., по
диагностике в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000
руб.
Производство по делу
по иску Иванова Н.Н. к Кожевникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, было судом прекращено в связи с
отказом истца от иска к данному ответчику.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», и, рассмотрев
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Иванова Н.Н. – Криушина Е.И. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить, постановить новое, которым исковые
требования удовлетворить.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком
не было представлено доказательств их несоразмерности нарушенным
обязательствам. Страховщик грубо нарушил право страхователя на своевременную
выплату страхового возмещения в добровольном порядке, произведя такую выплату
только после подачи искового заявления в суд и обращения истца в Российский
союз автостраховщиков.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Положениями ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Как следует из
материалов дела, Иванов Н.Н. является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак ***.
15 марта 2017 года в
16.10 час. у дома № 33 по ул.Пархоменко в г.Ульяновске водитель Кожевников
В.А., управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Иванова Н.Н., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним
столкновение.
В результате ДТП
автомобиль SUBARU FORESTER получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Иванова Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец
обратился 21 марта 2017 года, представив полный пакет документов и автомобиль
для осмотра. Однако выплата ответчиком не была произведена.
24 марта 2017 года ПАО
СК «Росгосстрах» направило Иванову Н.Н. уведомление об увеличении срока для
принятия решения в связи с необходимостью проверки представленных им
документов.
11 апреля 2017 года
Иванов Н.Н. представил в страховую компанию дополнительные документы, а 12 мая
2017 года направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить
страховое возмещение и неустойку. Ответом от 15 мая 2017 года ПАО СК
«Росгосстрах» сообщило истцу, что
оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки не имеется.
10 июля 2017 года
Иванов Н.Н. вновь направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с приложенным к
ней отчетом об оценке ущерба. Ответа на указанную претензию не поступило.
В ходе рассмотрения
судом искового заявления Иванова Н.Н. ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах»
произведена выплата страхового возмещения в сумме 376 000 руб., что
подтверждено платежным поручением от 17 июля 2017 года (л.д. 141).
Таким образом,
обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком.
С учетом проведенной
по делу судебной экспертизы, по выводам которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389 000 руб., сумма
произведенной выплаты стороной истца не оспаривается.
Фактически истец не
согласен с размером взысканных судом в его пользу сумм неустойки и штрафа,
полагая их заниженными.
В соответствии с п.
21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Рассматривая
требования о взыскании неустойки и определяя ее размер, суд первой инстанции принял
во внимание период просрочки исполнения обязательства (с 6 мая 2017 года по 17
июня 2017 года), указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям
нарушенного обязательства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, из которой следует,
что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб.
Согласно п. 3 ст.
16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего определяется в размере 50% от размера страховой
выплаты, не выплаченной страховщиком.
При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении
размера штрафа не учитываются.
Наличие судебного
спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком
обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение
требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает
страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, суд
обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа с
применением при определении его размера положений ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Оспаривая
правомерность снижения судом неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе
представитель истца указывает, что у суда не имелось оснований для снижения
штрафных санкций, поскольку в претензионном порядке страховое возмещение
выплачено не было, каких-либо исключительных обстоятельств по данному делу,
дающих возможность для снижения штрафных санкций, установленных законом, не
усматривается.
Судебная коллегия
указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как необоснованный по следующим
основаниям.
Как следует из
материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа (л.д. 231).
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные
обстоятельства, в данном случае суд пришел к такому выводу как исходя из длительности
неисполнения обязательства, так и его окончательного исполнения ответчиком до
разрешения спора в суде.
Учитывая фактические обстоятельства дела,
соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию,
отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права,
исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов
сторон, разумности и справедливости, у суда первой инстанции имелись основания для
применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме
неустойки, штрафа по заявлению ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену
решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2017 года, с учетом определения
этого же суда от 15 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Иванова Николая Николаевича –
Криушиной Елены Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: