УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.	Дело № 22-141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 января 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мустафина Д.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года, которым

 

МУСТАФИНУ Денису Ряшитовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мустафин Д.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено его положительное поведение за весь период отбывания наказания, тогда как он имеет поощрения, прошел обучение в профессиональном училище, не отказывался от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет с другими осужденными положительные отношения. При этом у него имелось лишь одно взыскание, которое в настоящее время снято. Кроме того, у него имеются двое малолетних детей, нуждающихся в его помощи и воспитании, в случае замены наказания гарантировано его официальное трудоустройство.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и обосновавшей их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Мустафин Д.Р. осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 июля 2016 года, окончание срока наказания – 12 июля 2018 года.

 

Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Мустафину Д.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного Мустафина Д.Р. положительно, дала заключение о целесообразности замены наказания на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель этого учреждения.

 

Вместе с тем суд, наряду с данными о положительных тенденциях в поведении осужденного, который, как следует из материалов дела, дважды поощрялся, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный допустил также и нарушение порядка отбывания наказания, за что на него налагалось в 2016 году взыскание в виде выговора, которое было снято лишь в августе 2017 года.

Характер допущенного нарушения (осуществление межкамерной связи), как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее установленной силы.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом  исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 ноября 2017 года в отношении Мустафина Дениса Ряшитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий