УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №
22-140/2018
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 января
2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Галанкина Н.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Галанкина
Н.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года, которым
ГАЛАНКИНУ Николаю Алексеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Галанкин
Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что
основания, по которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания, противоречат принципам законности, справедливости и
гуманности, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, обязательным для
исполнения. Суд в данном случае не учел его положительное поведение за весь
период отбывания наказания. Указывает, что не был трудоустроен из-за отсутствия
рабочих мест в исправительном учреждении, вместе с тем добровольно принимает
все возможные меры к исполнению приговора в части гражданского иска, перечисляя
поступающие от своих родственников денежные средства.
В
связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его
ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы
более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а
постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Галанкин
Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления
суда и
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность,
просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Галанкин Н.А. осужден приговором Кинельского районного суда Самарской области от 07 апреля
2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в
виде лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного
компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего О*** М.С. в размере 150000
рублей, а также в возмещение процессуальных издержек 15000 рублей.
Начало срока отбывания
наказания – 01 февраля 2016
года, окончание срока наказания – 31 июля 2019 года.
Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.
В соответствии
со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Галанкину Н.А. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует,
что администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного Галанкина Н.А. положительно, дала
заключение о целесообразности замены наказания на более мягкий вид, что
подтвердил суду представитель этого учреждения.
Вместе с тем суд, наряду с данными о положительных
тенденциях в поведении осужденного, который, как следует из материалов дела, имеет
поощрения, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный
допускал также неоднократно и нарушения правил внутреннего распорядка, за что
на него налагались взыскания в виде выговоров, последнее из которых было снято
лишь в феврале 2017 года.
Доводы о необоснованности налагаемых взысканий, которые
дополнительно изложил осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции,
какого-либо объективного подтверждения не нашли, в установленном законом
порядке взыскания не оспаривались. Характер допущенных нарушений, как полагает
суд апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения
осужденного.
Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени
исполняется приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего
компенсации морального вреда и процессуальных издержек, задолженность
осужденного по исполнительным листам является значительной, погашена лишь в
размере 439 рублей, что также правильно суд учел, отказывая в удовлетворении
ходатайства, в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного в
период отбывания наказания.
Каких-либо достоверных сведений о том, что осужденным
принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного
в результате преступления, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не
имело для суда заранее установленной силы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
07 декабря 2017 года в отношении Галанкина Николая Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий