УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-122/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
31 января 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
защитника – адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Моисеева А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года,
которым
МОИСЕЕВ Александр Вячеславович,
*** ранее судимый:
1) приговором мирового судьи судебного участка №5
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16.05.2017 по ч.1
ст.158 УК РФ к 340 часам обязательных работ;
2) приговором мирового судьи судебного участка №6
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11.07.2017 по ч.1
ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной
платы в доход государства (наказание не отбыто в полном объеме),
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения
свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров
с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному настоящим приговором
Моисееву А.В. наказанию частично – в размере 2-х месяцев лишения свободы –
присоединено наказание, неотбытое им по приговору мирового судьи судебного
участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11.07.2017
и окончательно Моисееву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 1 год 2 месяца в колонии-поселении.
Постановлено:
-
осужденному Моисееву А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение
следовать самостоятельно за счет государства;
-
исполнение приговора в части направления осужденного Моисеева А.В. для
отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по У***
области;
-
обязать Моисеева А.В. явиться в УФСИН России по У*** области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания;
-
срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть
Моисееву А.В. в срок отбывания наказания время его следования в
колонию-поселение;
-
меру пресечения Моисееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В
приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Моисеев А.В. признан виновным в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено 06 октября 2017 года в г.Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.В., не оспаривая
выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и юридической
квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду
чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на полное
признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие по делу
отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить наказание, не
связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы жалобы в
полном объеме и просил их удовлетворить;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы,
просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Моисеева А.В. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Моисеев А.В. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Моисееву А.В.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. После чего Моисеев А.В. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью
и что решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Моисеевым А.В. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15
УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Моисеевым
А.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Моисеева А.В. по ч.1
ст.228 УК РФ дана правильно.
Наказание осужденному Моисееву А.В. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и проживающей с
ним матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств,
смягчающих назначенное Моисееву А.В. наказание, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений
ст.73 УК РФ, назначив Моисееву А.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у
суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид и размер назначенного Моисееву А.В. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ,
является соразмерным содеянному и справедливым, чрезмерно суровым не является.
Что касается указания суда в описательно-мотивировочной
части приговора об обнаружении у Моисеева А.В. и изъятии наркотического
средства в крупном размере, а не в значительном, то данное фраза является
технической ошибкой, не правовой, никоим образом не влияет на законность
принятого судом решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2017 года в отношении Моисеева Александра Вячеславовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий