УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-300/2018 (33-5760/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коротина
Олега Юрьевича – Шихрановой Елены
Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября
2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Коротина Олега Юрьевича, ООО «Вертикаль М» к главному
редактору новостного интернет издания «Улновости» Ulnovosti.ru (Ежедневные
новости Ульяновска) Александровой Ирине Капитоновне о защите чести, достоинства
и деловой репутации отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя
Коротина О.Ю. – Шихрановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Казаковой (до брака –
Александровой) И.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Коротин О.Ю., ООО «Вертикаль М» обратились в суд с
иском к главному редактору новостного интернет
издания «Улновости» Ulnovosti.ru (Ежедневные новости Ульяновска) Александровой (ныне -
Казаковой) И.К. о защите чести,
достоинства и деловой репутации.
В обоснование иска было указано, что на сайте
«Улновости» 28 января 2015 года опубликована статья «Под прикрытием власти. ООО
«Вертикаль М» Олега Коротина распродает наследство детей убитого Головачева»,
содержащая недостоверные сведения в отношении ООО «Вертикаль М», истца,
порочащие их деловую репутацию. Содержащаяся в публикациях
информация стала известна широкому кругу пользователей сети Интернет, о чем
свидетельствуют, в том числе комментарии пользователей сайта.
Просили суд признать не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в
статье, размещенной на сайте «Улновости» 28 января 2015 года «Под прикрытием
власти. ООО «Вертикаль М» Олега Коротина распродает наследство детей убитого
Головачева»; обязать главного редактор новостного интернет издания «Улновости»
Ulnovosti.ru (Ежедневные новости Ульяновска) Александрову И.К. разместить на
сайте «Улновости» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную
силу опровержение следующего содержания: «Опровержение. На сайте «Улновости» 28
января 2015 года была размещена статья «Под прикрытием власти. ООО «Вертикаль
М» Олега Коротина распродает наследство детей убитого Головачева», содержащая
несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Вертикаль
М» и Коротина Олега Юрьевича следующие сведения: «наследственное имущество в
виде 11 автозаправок, больших земельных участков, как в черте города, так и за
его пределами, недвижимости общей стоимостью в более 100 млн. рублей стало
«лакомым куском», отщепнуть от которого решил известный ульяновский бизнесмен,
владелец компании «Мотом» Олег Коротин»;
«Судя по тому, с каким рвением он включился в
процесс управления имуществом наследников, для него это выгодный бизнес-проект,
заработать на котором достаточно быстро можно не один десяток миллионов.
Полиция в настоящее время ведет проверку по факту угроз опекуну наследников -
Наталье Абрамовой. С ее слов, Коротин ворвался в ее дом накануне консилиума в
региональном минздраве, требовал продлить ему договор на право управления
наследственным имуществом, иначе грозился пустить в ход свои связи в
администрации области, вплоть до лишения ее опекунства. Таким хорошим знакомым,
через которого бизнесмен якобы может решить любые вопросы в региональном
министерстве, называют замминистра Юрия Егорушина»;
«Несмотря на протесты матери и опекуна наследников,
чиновничий консилиум регионального минздрава отказал в управлении
наследственным имуществом самым близким родственникам покойного Головачева,
продлив тем самым договор ООО «Вертикаль М» и г-ну Коротину. Бизнесмену,
который никакого отношения к наследникам не имеет, но всей душой и сердцем
радеет за их наследство. В качестве причин региональный минздрав в своем
официальном ответе в редакцию указывает на богатый опыт ведения бизнеса ООО
«Вертикаль М». Про то, насколько велики у фирмы кредитные и долговые
обязательства, чиновники выяснить почему-то не удосужились. Даже, несмотря на
то, что в городе давно ходят слухи о якобы предбанкротном состоянии автосалонов
г-на Коротина».
«История умалчивает, насколько внимательно те же
г-жа Хижняк, Сморода, Фалалеева слушали отчет об управлении наследственным
имуществом со стороны ООО «Вертикаль М», или же в ситуацию вмешался
«административный ресурс» и личные связи г-на Коротина, но никто из чиновниц
даже не задался вопросом, на каком основании компания начала распродавать
бизнес-активы наследников»;
«Как новость приняла замминистра здравоохранения и
соцразвития Екатерина Сморода информацию о том, что наследственное имущество
бизнесменом Коротиным частично уже пущено с молотка, все автозаправки сданы в
аренду, а с неким ООО «Ульяновскцентргаз» заключен предварительный договор
купли-продажи. «Да вы что! - заявила нам по телефону замминистра Екатерина
Сморода, готовившая ответ на наш запрос. - Такого не может быть. У нас еще
наследники не вступили в наследство, и сколько их будет - не известно! Вот
когда ООО «Вертикаль М» обратится к нам за разрешением продавать имущество,
тогда мы и будем думать давать или не давать»;
«Между тем, согласно тому же отчету ООО «Вертикаль
М», который все чиновницы регионального минздрава, а вместе с ними и
уполномоченная по делам ребенка г-жа Хижняк успешно прослушали и не расслышали,
еще в сентябре месяце продано наследственного имущества аж на сумму в 9 млн.
292 тыс. 800 рублей. Сделано это было без согласия наследников и в отсутствии
на это законных полномочий у доверительного управляющего. Сравнив же цены, по
которым были проданы тягачи, прицепы и иные транспортные средства, с ценами на
том же Avito, можно предположить, что распродавались они по кратно заниженным
ценам. Судите сами».
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Коротина О.Ю. –
Шихранова Е.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает на то, что сведения,
оспариваемые истцами по настоящему делу, содержат указания на их
недобросовестное и незаконное поведение. Несколько высказываний из текста
статьи, содержащие негативную информацию об ООО «Вертикаль М» и О.Ю.Коротине,
являются утверждениями. Фраза: «ООО «Вертикаль М» Олега Коротина распродает
наследство детей убитого Головачева» содержит информацию, которая негативно
характеризует ООО «Вертикаль М» как юридическое лицо, нарушающее нормы морали и права, выражена в форме утверждения,
и может быть проверена на соответствие действительности.
Фраза: «Про то, насколько велики у фирмы кредитные и
долговые обязательства, чиновники выяснить почему-то не удосужились» является также утверждением. Эта информация
негативно характеризует ООО «Вертикаль М» и может быть проверена на
соответствие действительности. Доказательств соответствия сведений о кредитных
и долговых обязательствах ООО «Вертикаль М», доказательств о совершении
действий по распродаже наследственного имущества ответчиком не представлено в
материалы дела.
Суду при рассмотрении дела, учитывая иносказательный
способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемой статье, необходимо
было назначить лингвистическую экспертизу спорных фрагментов и материалов из
оспариваемой статьи. Суд сделал необоснованный вывод о том, что текст содержит
оценочные суждения, проигнорировал необходимость обладания специальными
познаниями для такой оценки фраз в оспариваемой
статье.
При рассмотрении дела судом не были исследованы
представленные в подтверждение обоснованности иска доказательства - решения
Арбитражного суда Ульяновской области, вступившие в законную силу, по делам
№А72-2505/2015, №А72-11028/2015, №А72-11029/2015, №А72-13773/2015, № А72-8501/2016,
№А72-14035/2016, № А72- 19069/2016.
Суд ограничился исследованием материалов дел
Ленинского районного суда г. Ульяновска по искам Абрамовой Н.В. к Управлению
Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по
городу Ульяновска, предметом рассмотрения
которых было оспаривание незаконных распоряжений данного Управления о
продлении договора доверительного управления наследственным имуществом, и о
разрешении Захаровой А.В. назначения доверительным управляющим ООО «Вертикаль
М», а не конкретное исследование вопросов
финансово-хозяйственной деятельности по доверительному управлению
наследственным имуществом.
Суд не учел то, что Коротин О.Ю. не был
привлечен к участию в рассмотрении
Ленинским районным судом г. Ульяновска указанных дел.
Суд не исследовал и не дал правовую оценку доводам и
доказательствам, представленным стороной истцов, чем был нарушен принцип
состязательности при отправлении правосудия.
Суд высказал только мнение, что предоставленные суду решения
Арбитражного суда Ульяновской области не имеют значения для рассмотрения спора,
поскольку решения суда общей юрисдикции и частное определение вступили в
законную силу, не отменены. Суд не учитывает то, что данное частное определение
вынесено не в адрес Коротина О.Ю. и не в адрес ООО «Вертикаль М»,
соответственно, его не получали и не имели возможности его обжаловать. Частное
определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств
проведения проверок полиции по факту угроз опекуну несовершеннолетних Наталье
Абрамовой в связи с тем, что, якобы, Коротин О.Ю. ворвался в ее дом, грозился
лишить ее опекунства, в случае, если она не «продлит ему договор доверительного
управления» и о том, что он Коротин О.Ю. «может решить любые вопросы в
региональном министерстве». В полицию от Абрамовой Н.В. поступило иное
заявление, не об угрозах Коротина О.Ю. в
её адрес, в котором она написала информацию о визите Коротина О.Ю., исказив
действительность. Полиция отказала в
возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Таким образом, материалы поверки КУСП № 4216
по обращениям Абрамовой Н.В. не подтверждают фактов о целях и обстоятельствах
визита Коротина О.Ю., изложенных в статье ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Казакова (до брака – Александрова) И.К.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Коротин О.Ю., Абрамова Н.В. в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Коротина О.Ю. –
Шихрановой Е.В., возражения на неё Казаковой И.К., судебная коллегия не находит
оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии
со статьями 21
и 23
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту
своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать
возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением
таких сведений (пункт 9
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу
массовой информации, позицией
Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и
достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих
установлению, является характер распространенной информации, то есть
установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо
оценочным суждением, мнением, убеждением.
Материалами дела
установлено, что на сайте «Улновости» опубликована 28 января 2015 года статья «Под прикрытием власти. ООО «Вертикаль
М» Олега Коротина распродает наследство детей убитого Головачева», автором
которой является Александрова (ныне – Казакова) И.К.
Коротин О.Ю., ООО
«Вертикаль М» обратились в суд с
настоящим иском, в котором просили признать несоответствующими действительности
и порочащими их деловую репутацию
вышеперечисленные в исковом заявлении сведения, изложенные в указанной
статье.
Проанализировав
содержание данной публикации, на
основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
пояснений Александровой И.К. об обстоятельствах написания ею данной статьи,
вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда города Ульяновска
от 30 января 2015 года и 31 марта 2015 года, также вынесенного Ленинским
районным судом города Ульяновска в адрес Министра здравоохранения и социального
развития Ульяновской области частного определения от 31 марта 2015 года, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признания
содержащихся в вышеуказанной статье сведений порочащими деловую репутацию
истцов и не соответствующими действительности не имеется, поскольку фактически
оспариваемые истцом вышеуказанные сведения не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства и норм
морали, в данной статье выражено
субъективное мнение и оценочные суждения его автора Александровой И.К.
Судом первой
инстанции в решении дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, на
основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства,
выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. У судебной
коллегии оснований сомневаться в правильности данной оценки, не соглашаться с
вывода суда первой инстанции не имеется.
Оспариваемые истцами
сведения, в том числе и наименование статьи, представляют собой выражение
субъективного мнения автора публикации Александровой И.К. по описанной в статье
ситуации, критики в отношении действий должностных лиц Управления
Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по
городу Ульяновску, соответственно, данные сведения не подлежат проверке на
предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы представителя Коротина О.Ю. – Шихрановой
Е.В.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной
жалобы Шихрановой Е.В., суть которых сводится к утверждению о том, что
вышеуказанные сведения, содержащиеся в статье Александровой (ныне – Казаковой)
И.К., не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного
решения.
Как следует из пояснений Александровой (ныне
– Казаковой) И.К. в суде первой
инстанции, оспариваемая статья была ею подготовлена по информации, полученной в
судебных заседаниях при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ульяновска гражданских
дел по требованиям об оспаривании распоряжений Управления Министерства
здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу
Ульяновску, принятым по вопросам
доверительного управления наследственным
имуществом, оставшимся после смерти Головачева
А.Ю. и вынесенных судебных решений, а также в результате общения с
опекуном Абрамовой Н.В.
Проанализировав содержание указанных решений
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2015 года и 31 марта
2015 года, также вынесенного Ленинским районным судом города Ульяновска в адрес
Министра здравоохранения и социального развития Ульяновской области частного
определения от 31 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оспариваемая истцами публикация, действительно, основана на
обстоятельствах, о которых идет речь в
данных судебных актах, и является выражением субъективного мнения
автора, её оценкой сложившейся ситуации.
Правомерно судом в решении указано на то, что
текст статьи, несмотря на упоминание в ней Коротина О.Ю. и ООО «Вертикаль М»,
направлен на оценку работы органа власти Ульяновской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фраза:
«Про то, насколько велики у фирмы кредитные и долговые обязательства, чиновники
выяснить почему-то не удосужились», является утверждением, не соответствует
действительности и негативно характеризует истца ООО «Вертикаль М»,
несостоятельны. Данная фраза не содержит утверждения относительно финансового положения истца, ею в совокупности с содержанием всего абзаца
автором публикации критикуется деятельность чиновников «регионального
минздрава» при рассмотрении
вопросов о доверительном управлении
наследственным имуществом, оставшимся после смерти Головачева А.Ю.
Доводы жалобы относительно несоответствия
действительности указанных в статье сведений о проведении проверки по факту
угроз Коротина О.Ю. опекуну наследников
Наталье Абрамовой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им
в решении дана верная оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Из содержания статьи усматривается, что
обстоятельства посещения Коротиным О.Ю. Абрамовой Н.В. известны
Александровой И.К. со слов
последней. Как следует из
представленного прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска материала проверки КУСП № 4216 по обращениям
Абрамовой Н.В., в заявлении ею указывалось
на то, что 28 декабря 2014 года к ней в квартиру без предупреждения пришел
Коротин О.Ю., при этом цель его визита заключалась в том, чтобы она как опекун
внуков продлила с подконтрольной Коротину фирмой ООО «Вертикаль М» договор
доверительного управления наследственным имуществом, при этом, им высказывались угрозы применения
физического воздействия.
Таким образом, оспариваемые истцом фразы относительно указанных обстоятельств
являются выражением оценочных суждений, субъективного мнения автора,
сформировавшихся в результате субъективного восприятия ею полученной от Абрамовой Н.В. информации.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к указанию на то, что суду необходимо было назначить лингвистическую
экспертизу в отношении оспариваемых фрагментов статьи, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для
назначения такой экспертизы. Кроме того,
истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении судебной лингвистической
экспертизы оспариваемых фрагментов статьи.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не
свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Коротина Олега Юрьевича –
Шихрановой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи