У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Фролов В.В. Дело № 33-133/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефарова Николая Владимировича на решение
Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 7 сентября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мадышева
Антона Борисовича к Ивановой Анжелике Николаевне, Ефарову Николаю Владимировичу
о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Ефарова
Николая Владимировича в пользу Мадышева Антона Борисовича ущерб в результате
дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2016 года в размере 257 069 рублей 00 копеек, убытки на оплату
изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 4000 рублей 00 копеек,
судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Мадышева Антона Борисовича к Ефарову Николаю
Владимировичу, Ивановой Анжелике Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Ефарова Н.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Мадышева А.Б., его представителя Сазонова В.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мадышев
А.Б. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ивановой А.Н., Ефарова Н.В. о
взыскании стоимости восстановительного ремонта по 128 534 руб. 75 коп. с
каждого, расходов на оплату услуг оценщика по 2000 руб. с каждого, расходов по
оплате юридических услуг по 2500 руб. с каждого.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note 1.4 Luxury, государственный регистрационный знак ***. 15
октября 2016 года в 13 час. 25 мин. в городе
Ульяновске на ул. Московское шоссе, д. 86А его автомобиль получил механические
повреждения при столкновении с автомобилями «Рено Сандеро», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Каргина В.Д., чья ответственность
застрахована в ООО СК «Согласие», и автомобиля
ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Ефарова Н.В., чья ответственность застрахована в ООО «Регард Страхование».
Он
обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО СК «Согласие» о
взыскании страхового возмещения, считая, что лицом, виновным в ДТП, является Каргин В.Д. Однако решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2017 года ему было
отказано в удовлетворении иска к ООО СК «Согласие», поскольку судом было установлено, что лицом,
виновным в ДТП от 15 октября 2015 года, является водитель автомобиля ВАЗ-211540
Ефаров Н.В.
Поскольку
страховая компания ООО «Регард Страхование» находится в стадии банкротства и не
может отвечать по своим обязательствам,
он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве
компенсационной выплаты. Однако ему в удовлетворении заявления было отказано.
С
учетом изложенного считает надлежащими ответчиками собственника автомобиля ВАЗ-211540 Иванову А.М. и виновника ДТП Ефарова Н.В., в
адрес которых 31 мая 2017 года им были направлены претензии, которые оставлены
без ответа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефаров
А.В. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 15 октября 2016 года с участием трех автомобилей, виновными в
данном ДТП являются все его участники. Согласно выводам судебной экспертизы,
проведенной по делу по иску Мадышева
А.Б. к ООО СК «Согласие», нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ
установлено как у водителя Ефарова Н.В., так и у водителя Каргина В.Д., что
подтверждает их вину в ДТП.
Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного
ремонта в сумме 190 100 руб., однако судом незаконно взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере
257 069 руб. Поскольку автомобиль
истца ранее попадал в ДТП, имел доаварийные повреждения, а также был
значительное время в эксплуатации, взыскиваемый ущерб должен быть определен с
учетом износа.
Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, на законных
основаниях застрахована по договору ОСАГО, при этом страховой полис является
действительным. При таких обстоятельствах он имел право передвигаться на
автомобиле. В данном случае надлежащим ответчиком является Российский Союз
Автостраховщиков.
Иванова А.Н., Каргин В.Д.,
представители ООО СК «Согласие», ООО «Регард-Страхование», ПАО СК
«Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Ефарова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079
Гражданского кодекса Российской Федрации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
(абзац 2 пункта 3).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода) (пункт 2).
Материалами дела установлено, что Мадышев А.Б.
является собственником автомобиля Nissan Note 1.4 Luxury,
государственный регистрационный
знак ***.
15 октября 2016 года
в 13 час. 25 мин. на ул. Московское шоссе в районе дома 86А произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под
управлением истца, автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Каргина В.Д., ответственность которого застрахована в
ООО СК «Согласие», и автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Ефарова Н.В.
В связи с
повреждением в результате данного ДТП автомобиля Nissan Note 1.4 Luxury Мадышев А.Б. обратился в суд с иском к ООО
СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска Мадышева
А.Б. было отказано на том основании, что судом было установлено отсутствие вины
Каргина В.Д. в вышеуказанном
дорожно-транспортном происшествии. Суд пришел к выводу о том, что столкновение
автомобиля ВАЗ-211540 сначала с автомобилем
«Рено Сандеро», затем с автомобилем Nissan Note 1.4 Luxury произошло в результате действий водителя Ефарова Н.В., нарушившего
Правила дорожного движения РФ, соответственно, лицом, виновным в
дорожно-транспортном происшествии, является Ефаров Н.В.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том,
что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ефаров Н.В., управлявший
автомобилем на законных основаниях, допустивший нарушения Правил дорожного
движения РФ, повлекшие вышеуказанные столкновения автомобилей, и,
соответственно, причинение истцу материального ущерба вследствие повреждения
автомобиля Nissan Note 1.4 Luxury.
У судебной коллегии
не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании
доказательств и установленных по делу обстоятельствах.
В силу изложенного
доводы апелляционной жалобы Ефарова Н.В., суть которых сводится к утверждению о
наличии вины в произошедшем 15 октября 2016 года дорожно-транспортном
происшествии водителей Каргина В.Д. и Мадышева А.Б., являются несостоятельными.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответственность Ефарова Н.В. на
момент ДТП была застрахована в ООО
«Регард страхование», соответственно,
надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, не
могут быть признаны обоснованными.
Приказом Банка
России № ОД-2615 от 30 сентября 2015 года приостановлено действие лицензии на
осуществление страховой деятельности, выданной ООО «Регард страхование».
Указанное решение вступило в законную силу со дня его официального
опубликования 2 октября 2015 года в
Вестнике Банка России №84 от 2 октября 2015 года.
Приказом Банка
России № ОД-84 от 14 января 2016 года у страховой компании ООО «Регард
страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия
лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров
страхования.
Согласно пункту 13
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 7 мая 2003 года № 263, договор обязательного страхования
автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на
1 год.
Поскольку 2 октября
2015 года вступил в силу приказ Банка России № ОД-2615 от 30 сентября 2015 года
о приостановлении действия лицензии на осуществление страховой деятельности,
ООО «Регард страхование» имело право заключать договоры страхования в срок по 1
октября 2015 года, соответственно, последним
днем действия договоров ОСАГО является
30 сентября 2016 года.
Учитывая, что
дорожно-транспортное происшествие произошло 15 октября 2016 года,
следовательно, полис ОСАГО серии *** № ***, по которому была застрахована
гражданская ответственность Ефарова Н.В.,
был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление
страховой деятельности, выданной ООО «Регард страхование», что свидетельствует
о недействительности договора ОСАГО, заключенного с Ефаровым Н.В., и исключает
ответственность Российского Союза Автостраховщиков.
Ефаровым Н.В. не
представлено доказательств того, что договор ОСАГО был заключен ранее 1 октября
2015 года, полис ОСАГО серии *** № *** в суд первой инстанции им не представлен
со ссылкой на его утрату.
Таким образом,
материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, - Ефаровым Н.В.
Судом с целью
проверки доводов ответчика о несогласии с размером материального ущерба и по
его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
экспертов данного экспертного учреждения
№ 223/17 от 5 сентября 2017
года экспертами был определен объем
повреждений Nissan Note 1.4 Luxury., образовавшихся в результате ДТП от 15
октября 2016 года, и определена стоимость восстановительного ремонта
исследуемого транспортного средства, которая составляет без учета износа
257 069 руб.
Принимая во внимание
указанное заключение эксперта, руководствуясь положениями приведенных выше норм
действующего гражданского законодательства (статей 1079, 1082, 15 ГК РФ), суд
первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика Ефарова Н.В. подлежит
взысканию в пользу истца в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указанная стоимость восстановительного
ремонта без учета износа 257 069 руб.
Судебная коллегия
с указанным выводом суда первой
инстанции о размере ущерба, подлежащего возмещению, и его обоснованием
приведенным в решении, соглашается, поскольку вывод соответствует установленным
по делу обстоятельствам и основан на приведенных в решении положениях
действующего гражданского законодательства (статье 15 ГК РФ) и разъяснениях, содержащихся
в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Соответственно,
доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию в возмещение
материального ущерба стоимость восстановительного ремонта должна была быть
определена с учетом износа, являются несостоятельными.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль истца ранее являлся
участником дорожно-транспортных происшествий, имел доаварийные повреждения,
необоснованны, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Указание в жалобе на
то, что Мадышев А.Б. первоначально заявлял требование о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере 190 100 руб., не свидетельствует о
неправильности постановленного по делу решения, поскольку истец в ходе
судебного разбирательства увеличил размер требований, просил взыскать
материальный ущерб в сумме 257 069
руб., что соответствует положениям части 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца увеличить размер
исковых требований.
Иные доводы
апелляционной жалобы Ефарова А.В. не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ефарова Николая Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи