УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-291/2018 (№ 33-5751/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксенова Руслана
Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
августа 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Аксенова Руслана Николаевича к Министерству
финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Федеральной службы исполнения
наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области Гасанова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Аксенов Р.М.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска
указал, что на его обращение от 15 мая 2017 года по факту незаконного
совместного содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
подсудимого З*** Е.С. и свидетеля обвинения А*** В.Н. УФСИН России по Ульяновской области был дан
ответ от 15 июня 2017 года об отсутствии выявленных нарушений в части организации раздельного
содержания указанных лиц, проходящих по одному уголовному делу, а также
предоставления должностными лицами недостоверных сведений в Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска. Кроме того,
в данном ответе указано, что в случае повторного распространения с его (истца)
стороны заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих
репутацию должностных лиц уголовно-исполнительной системы, руководство УФСИН
России по Ульяновской области будет вынуждено обратиться в суд с ходатайством о
привлечении его к уголовной ответственности в порядке ст. 128.1 УК РФ.
Он не распространял
заведомо ложные сведения, а угроза в привлечении его к уголовной
ответственности привела к психолого-психиатрической травме, обвинение его в
распространении ложных, недостоверных сведений является оскорблением, унижает
его честь и достоинство.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - УФСИН России по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской
области, Доронин В.Г., Федотов Е.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Аксенов Р.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно
указывает, что он не распространял заведомо
ложные сведения. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта распространения сотрудниками
УФСИН России по Ульяновской области сведений, порочащих его честь и
достоинство. Поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы,
соответственно, входящая почта подвергается цензуре, в том числе и ответ УФСИН
России по Ульяновской области.
Обвинение его в
распространении заведомо ложных
сведений в отношении должностных лиц
УФСИН России по Ульяновской области необоснованно, это опровергается
представленной им копией протокола судебного заседания от 16 сентября 2013 года по уголовному делу №
1-296/2013, в котором содержатся показания свидетеля А*** В.Н. о том, что он
содержался в одной камере с обвиняемым по этому же делу З*** Е.С., показания об
этом же З*** Е.С. Это подтверждает его
обращение о том, что имело место нарушение статьи 33 Федерального закона
от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, которая указывает на необходимость раздельного
содержания фигурантов, проходящих по одному уголовному делу.
Угроза и
оскорбления, содержащиеся в письме УФСИН России по Ульяновской области от 15
июня 2017 года, унижают его достоинство
и честь. Данный ответ содержит недостоверную информацию.
Аксенов Р.Н. в
судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в
суд также не явились представители Министерства финансов Российской Федерации,
прокуратуры Ульяновской области, Доронин В.Г., Федотов Е.И., о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Аксенова Р.Н., судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии
со статьями 21
и 23
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту
своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе
наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального
вреда, причиненных их распространением (пункт 9).
Реализация данной
нормы возможна при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть
порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии
хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований
Аксенова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
распространением оскорбляющих и порочащих его честь и достоинство сведений, суд
первой инстанции исходил из того, что в
ходе судебного разбирательства не доказан факт распространения в отношении
Аксенова Р.Н. таких сведений.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой
инстанции установлено, что 15 мая 2017 года Аксенов Р.Н. обратился в
прокуратуру Ульяновской области с письменным обращением по факту совместного содержания
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области подсудимого З*** Е.С. и
свидетеля обвинения А*** В.Н., проходивших по одному уголовному делу, а
также иных нарушений, которое было
направлено для рассмотрения по подведомственности в УФСИН России по Ульяновской области.
Аксенову Р.Н. на
данное обращение был дан ответ от 15 июня 2016 года за подписью врио начальника УФСИН России по Ульяновской
области Доронина В.Г. В нем было сообщено, что по его доводам о нарушении
законности должностными лицами УФСИН
России по Ульяновской области проведена проверка, в результате которой
нарушений норм законодательства и требований нормативных правовых актов,
регламентирующих содержание лиц под стражей в следственном изоляторе в части
организации раздельного содержания лиц, привлекаемых по одному уголовному делу,
а также предоставление должностными лицами недостоверных сведений в
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска не выявлено.
Также в данном
ответе сообщено истцу, что в случае повторного распространения с его стороны
заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих
репутацию должностных лиц уголовно-исполнительной системы, руководство УФСИН
России по Ульяновской области будет вынуждено обратиться в суд с ходатайством о привлечении его к
уголовной ответственности в порядке статьи 128.1 УК РФ.
В силу положений
пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые
требования, возлагается на истца.
Судебная коллегия
считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Аксеновым Р.Н. не
доказан факт распространения сотрудниками УФСИН России по Ульяновской области сведений, порочащих
его честь и достоинство, и оскорбляющих его, поскольку вышеуказанный письменный ответ был адресован
только истцу, и он не содержит каких-либо оскорбительных фраз и выражений.
С учетом этого,
доводы апелляционной жалобы Аксенова Р.Н.
о том, что распространение сведений, оскорбляющих и порочащих его честь и достоинство, имело
место, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы,
соответственно, содержание ответа стало известно сотрудникам исправительного
учреждения, так как входящая корреспонденция подвергается цензуре, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену судебного решения.
С учетом указанных
установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности утверждений истца о
распространении в отношении него оскорбляющих и порочащих его честь и достоинство сведений, суд первой инстанции законно и обоснованно
постановил решение об отказе Аксенову Р.Н. в удовлетворении требования о
взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку истцом не
доказан факт распространения должностными лицами УФСИН России по Ульяновской
области в отношении него оскорбляющих и
порочащих его честь и достоинство сведений, доводы апелляционной жалоба о том,
что представленными им доказательствами подтверждается необоснованность его
обвинения в распространении заведомо ложных сведений в отношении должностных
лиц УФСИН России по Ульяновской области, не опровергают правильности
постановленного по делу судебного решения и не являются основанием к его
отмене.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Руслана Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи