УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-178/2018 (№33-5633/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Карташова Александра Александровича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Союза «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата» удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от
15.08.2016, заключенный между Союзом «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» и Карташовым Александром Александровичем.
Обязать Карташова Александра Александровича
возвратить Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» беседку
(площадь 16 кв.м), некапитальное
нестационарное строение двухэтажное
(площадь 154 кв.м), деревянный
туалет с герметичной емкостью (площадь 6 кв.м), металлический фонарь
высотой 2 метра, расположенные на лесном участке по адресу: Ульяновская
область, МО «*** район», *** лесничество, *** участковое лесничество, квартал ***
выдел ***, площадью 0,1 га, зарегистрированном в государственном лесном реестре под номером ***.
Взыскать с Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» в пользу Карташова Александра Александровича
внесенную по договору денежную сумму в размере 400 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителей Союза
«Ульяновская областная торгово-промышленная палата» Акбердина А.М., Большуновой
О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная
палата» (далее – Союз «Ульяновская ТПП») обратился в суд с иском к
Карташову А.А. о расторжении договора купли-продажи от 15 августа 2016
года, заключенного между ним и Карташовым А.А., о возложении обязанности
возвратить беседку (площадь 16 кв.м), некапитальное нестационарное строение двухэтажное (площадь 154 кв.м), деревянный туалет с герметичной емкостью (площадь 6
кв.м), металлический фонарь высотой 2 метра, расположенные на лесном участке по
адресу: У*** область, МО «Ч*** район», У*** лесничество, К*** участковое
лесничество, квартал ***, выдел ***, площадью 0,1 га, зарегистрированном в
государственном лесном реестре под
номером ***, возложении обязанности на него (истца) по возврату Карташову А.А.
400 000 руб.
В обоснование требований указал, что Союз «Ульяновская ТПП» заключил с
Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области
договор аренды № 179 лесного участка от 10 декабря 2008 года, по которому он
получил в аренду лесной участок, площадью 0,1 га, по вышеуказанному адресу для осуществления рекреационной
деятельности на срок до 14 июня 2031 года.
Между ним и Карташовым А.А. был заключен договор
купли-продажи от 15 августа 2016 года, по которому были проданы ответчику расположенные на указанном
земельном участке объекты: двухэтажный деревянный дом, беседка, туалет и
фонарь, как движимое имущество, а также право аренды на данный лесной участок
за 800 000 рублей. Карташовым А.А. оплачено только 400 000 руб.
Указанное имущество по акту приема-передачи ответчику не
передавалось. Однако он фактически использует его для своих нужд.
Пунктом 4 договора купли-продажи от 15 августа 2016 года
предусмотрено, что Ульяновская ТПП в течение месяца, начиная с 15 августа 2016
года, согласовывает с арендодателем лесного участка переуступку права на лесной
участок на имя Карташова А.А.
С целью оформления переуступки права аренды истец до заключения указанного
договора начал собирать соответствующие документы. Из полученных выписок и
кадастрового паспорта выяснилось, что по адресу: У*** область, МО «Ч*** район»,
У*** лесничество, К*** участковое лесничество, квартал ***, выдел ***, значится
другой земельный участок, имеющий большую площадь. Несмотря на это ответчиком
был заключен договор купли-продажи от 15 августа 2016 года.
Истец 26 августа 2016 года обратился в Министерство
природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области с просьбой
дать согласие на передачу прав и обязанностей на лесной участок. Однако по данному обращению было принято решение об
отказе в выдаче согласия.
По заказу истца были проведены геодезические работы в
целях постановки лесного участка на кадастровый учет, подано в Министерство
природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области заявление с
просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако им было сообщено, что поскольку лесной
участок является ранее учтенным, то кадастровые работы в отношении него следует проводить путем уточнения границ, а
не образования земельного участка. В
связи с этим по заказу истца ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости
и земельным ресурсам» был подготовлен межевой план и акт согласования границ участка.
21 марта 2017 года было направлено в ТУ Росимущества в Ульяновской области заявление о
согласовании границ лесного участка. Однако истцу было отказано в согласовании границ лесного участка.
В связи с указанными обстоятельствами ответчику было предложено
расторгнуть договор купли-продажи от 15 августа 2016 года, поскольку
оформление лесного участка невозможно.
Однако Карташов А.А. проигнорировал указанное предложение о расторжении
договора.
Поскольку истец не имеет возможности переоформить права на
лесной участок на Карташова А.А., а стороны не достигли соглашения о расторжении договора,
договор подлежит расторжению в судебном
порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом изменения её
требования, Карташов А.А., не соглашаясь с решением в части последствий
расторжения договора, просит его отменить.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на то, что суд должен исследовать вопрос о последствиях
расторжения договора и возврате ему истцом не только денежных средств, уплаченных
по расторгаемому договору, но и денежных
средств, затраченных им на ремонт полученного по договору имущества. В
соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 15 августа 2016 года ему
было передано право на ремонт купленного имущества. Вся документация по его
расходам, связанным с ремонтом имущества, на сумму 1 515 550 руб.,
была приобщена к материалам дела, но судом ей не дана оценка.
Решение является незаконным, поскольку обосновано
не соответствующей правоотношениям нормой материального права, в том числе и в
части последствий расторжения договора. Суд в обоснование решения о расторжении
договора приводит статью 451
Гражданского кодекса Российской Федерации, а причиной расторжения договора
указывает отсутствие у истца права на его заключение, что является основанием
для вывода о недействительности
договора, а не для его расторжения в порядке статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Фактически суд признал договор недействительным,
последствием чего является двусторонняя реституция с учетом всех расходов
ответчика на имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Союз «Ульяновская ТПП» просит апелляционную жалобу Карташова А.А.
оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Карташов А.А., представители МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерства сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах
судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы Карташова А.А., возражения на апелляционную жалобу Союза «Ульяновская
ТПП», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, судебная
коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим кодеком, другим законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в
иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное
изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
является основанием для его изменения или расторжения, если иное не
предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились
настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не
был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в
соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его
расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным
пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной
стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная
сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота;
3) исполнение договора без
изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что
риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Материалами дела установлено, что между
Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная компания» и Карташовым А.А.
был заключен договор купли-продажи от 15 августа 2016 года, по которому
Союз «Ульяновская ТПП» продал Карташову А.А. расположенные на лесном участке по
адресу: Ульяновская область, МО
«Ч*** район», У*** лесничество, К*** участковое лесничество, квартал ***, выдел
***, площадью 0,1 га, зарегистрированном в государственном лесном реестре под
номером ***, объекты: беседку
(площадью 16 кв.м), некапитальное нестационарное строение двухэтажное (площадью
154 кв.м), деревянный туалет с герметичной емкостью (площадью 6 кв.м),
металлический фонарь высотой 2 метра, а также право аренды на
лесной участок. Данные объекты и право аренды были проданы за 800 000 руб., из
которых Карташов А.А. оплатил 400 000 руб.
В соответствии с п. 4 данного договора купли-продажи, истец взял на
себя обязательство по согласованию с арендодателем лесного участка переуступки
права на лесной участок на Карташова А.А., а затем по заключению с Карташовым
А.А. договора переуступки прав на лесной участок.
Из содержания пункта 6 договора следует, что полная оплата по
договору купли-продажи должна была быть
произведена Карташовым А.А. после
передачи прав и обязанностей по договору переуступки прав на лесной участок.
Земельный
участок находится во владении и пользовании Союза «Ульяновская ТПП» на
основании договора аренды № 179
лесного участка от 10 декабря 2008 года, заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны
окружающей среды Ульяновской области, его право аренды зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Проанализировав содержание указанного
договора купли-продажи от 15 августа 2016 года, суд первой инстанции правильно посчитал,
что передача прав и обязанностей по
договору аренды лесного участка по адресу У*** область, МО «Ч*** район», У*** лесничество, К*** участковое
лесничество, квартал *** выдел ***, площадью 0,1 га, - это неотъемлемое условие
заключенного между сторонами договора купли-продажи от 15 августа 2016 года, то
есть данное обстоятельство является
существенным.
Удовлетворяя требование Союза «Ульяновская
ТПП» о расторжении договора купли-продажи от 15 августа 2016 года, суд первой
инстанции исходил из невозможности заключения
соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 179 указанного лесного участка от 10 декабря 2008
года.
Данный вывод суда первой инстанции является
правильным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и
соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
В соответствии с
частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды
лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение
такого договора, которые проводятся
в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3
настоящей статьи, частью 1
статьи 74 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7
статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с
законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель
торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам,
возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору
должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в
соответствии с законом.
Судом первой
инстанции обоснованно установлено, что лесной участок по
адресу: У*** область, МО «Ч***
район», У*** лесничество, К*** участковое лесничество, квартал ***, выдел ***,
площадью 0,1 га, был предоставлен в аренду негосударственной некоммерческой
организации Ульяновская ТПП (ныне – Союз «Ульяновская ТПП») по результатам
торгов.
Кроме того, указанный
лесной участок в соответствии с
положениями статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации является федеральной
собственностью.
Пунктом 2 статьи
9 Земельного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и
распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской
Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская
Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской
Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного
фонда лесных участков в постоянное
(бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по
заключению договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе по
организации и проведению соответствующих аукционов).
Вопросы, связанные
с управлением и распоряжением земельными участками земель лесного фонда,
находятся в совместном ведении Росимущества и Рослесхоза на основании Положения
о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 5 июня 2008 года, и
Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №
736.
Как следует из
возражений на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, оно разрешение
(согласие) на передачу в аренду Карташову А.А. земельного участка, расположенного
по адресу: У*** область, МО «Ч*** район», У*** лесничество, К*** участковое
лесничество, квартал ***, выдел ***, площадью 0,1 га, не давало, считает, что
правовые основания для этого отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства,
свидетельствующие о невозможности
передачи Карташову А.А. прав и обязанностей по договору аренды
указанного лесного участка, суд первой инстанции, на основании приведенных
положений гражданского законодательства
правомерно постановил решение об удовлетворении требования Союза «Ульяновская ТПП» о расторжении
договора купли-продажи от 15 августа 2016 года, заключенного с Карташовым А.А.,
возложении на последнего обязанности возвратить переданное по данному договору
имущество и взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных по договору
денежных средств в размере 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
судом при вынесении решения должен был
быть разрешен вопрос о возврате ему затраченных на ремонт полученного по
договору купли-продажи от 15 августа 2016 года имущества в размере
1 515 550 руб. несостоятельны,
поскольку требование о возврате указанной суммы не заявлялось, соответственно,
не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Карташов А.А. не лишен
права самостоятельно предъявить в суд
указанное требование, в случае, если считает свои права нарушенными.
Ссылки в апелляционной жалобе, суть которых
сводится к тому, что вывод суда об отсутствии у истца права на заключение
договора купли-продажи не является
основанием для расторжения договора, а говорит о его недействительности,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие
правильность выводов суда первой инстанции и являющиеся основанием для отмены
обжалуемого судебного решения.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 сентября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташова Александра
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи