УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-31/2018 (№ 33-5452/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трошиной Елены
Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа
2017 года, с учетом определения этого же суда от 7 ноября 2017 года об
исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования «Тинькофф Банк» (акционерное общество)
удовлетворить частично.
Взыскать с Трошиной Елены Николаевны в пользу
«Тинькофф Банк» (акционерное общество) задолженность по договору кредитной
карты №0043377373 от 22.05.2013 в размере 133 553 руб. 03 коп., государственную
пошлину в размере 4253 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании
задолженности отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тинькофф
Банк» обратилось в суд с иском к Трошиной Е.Н. о взыскании задолженности по
договору кредитной карты № 0043377373 от 22 мая 2013 года за период с 16 января
2016 года по 26 декабря 2016 года
включительно в размере 152 665 руб. 94 коп., в том числе: 81 091 руб.
76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 461 руб. 27
коп. – просроченные проценты, 29 112 руб. 91 коп. – штрафные проценты за
неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины
в размере 4253 руб. 32 коп.
В
обоснование иска указало, что 22 мая 2013 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и
ответчицей был заключен договор кредитной карты № 0043377373 с лимитом
76 000 руб. Единый документ при заключении договора не составлялся, все
необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях:
заявлении-анкете, Тарифах банка по тарифному плану, Общих условиях выпуска и
обслуживания кредитных карт и Условиях комплексного банковского обслуживания в
ТКС Банк (ЗАО).
Банк
выполнил принятые условия договора, выпустил на имя Трошиной Е.Н. кредитную
карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица приняла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные
договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку
денежные средства.
В нарушение
условий по погашению кредитной задолженности
Трошина Е.Н. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно
допускала просрочки по внесению минимального платежа, в связи с чем 26 декабря 2016 года банк расторг договор с
ответчиком, направив ему заключительный счет с указанием размера задолженности.
Однако задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для
обращения банка в суд с иском.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Трошина Е.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части и принять новое
решение об отказе во взыскании платежей по программе страховой защиты в размере
0,89% от суммы долга ежемесячно, ежемесячных сумм по страховой программе ТОС в
сумме 290 руб., комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% + 290 руб., платежей за использование сумм
сверх лимита задолженности 390 руб., платежей за обслуживание основной карты в
сумме 590 руб., взыскать с неё основной долг по кредиту в сумме 28 418
руб. 44 коп., проценты по кредиту в сумме 5452 руб. 67 коп., а также применить
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки
(штрафа), снизив ее на 75%.
В обоснование жалобы указывает на то, что, кроме заявления-анкеты и
Тарифов по Тарифному плану 7.13, иных документов при заключении договора банк
ей не предоставлял. В указанных документах не содержится сведений о
предоставляемых услугах по страхованию, цене за них. Истцом не представлено
доказательств страхования ответчицы от несчастных случаев и болезней, внесения
за неё банком страховой премии и иных платежей, заключения с ней лично договора
страхования.
Суду не представлены доказательства её ознакомления с условиями договора в части подключения к Программе страховой защиты,
содержащими перечень и стоимость возмездных услуг.
В нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не
указал в кредитном договоре подробный перечень возмездных услуг банка по
страхованию и конкретную цену комиссии за оказание услуг в сфере страхования.
Являясь экономически слабой стороной, она не получила от банка полной
информации об услугах по страхованию, что повлияло на выбор услуги по участию в
Программе страховой защиты.
Имело место незаконное взимание комиссии за выдачу наличных денежных
средств; платы за использование сумм сверх лимита задолженности, платы за
обслуживание основной карты.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» с решением
суда соглашается, просит оставить его без изменения, а жалобу Трошиной Е.Н. –
без удовлетворения.
Участники процесса в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Трошиной Е.Н., возражения на неё АО «Тинькофф Банк», судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со статьёй
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьёй 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
(кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
При этом
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья
310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее
время – АО «Тинькофф Банк») 22 мая 2013
года и Трошиной Е.Н. был заключен договор кредитной карты № 0043377373 с
лимитом 76 000 руб.
Единый
документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия
договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Тарифах
банка по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт
ТКС Банка (ЗАО) и Условиях комплексного
банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
В
соответствии с Тарифным планом ТП 7.13 RUR установлены: беспроцентный
период до 55 дней, процентная ставка по
кредиту по операциям покупок 32,9 годовых, по операциям получения наличных
денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых, годовая плата за
обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств -
2,9% плюс 290 руб., плата за включение в
Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование
денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.
Банк открыл
счет и выпустил на имя ответчицы
кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Кредитная
карта Трошиной Е.Н. была активирована, ответчицей совершались расчетные операции.
Заключив
указанный договор кредитной карты №0043377373, ответчица взяла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные
договором комиссии.
Судом
первой инстанции обоснованно установлено, что ответчицей ненадлежащим образом
исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимальных платежей по договору кредитной карты № 0043377373 от
22 мая 2013 года.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не
представила относимых,
допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя
обязательств по договору в полном объеме.
Установив факт
ненадлежащего исполнения Трошиной Е.Н. обязательств по договору кредитной карты
№ 0043377373 от 22 мая 2013 года, руководствуясь вышеприведенными нормами
права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчицы
в пользу истца сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование
кредитом, а также штрафные проценты, размер
которых определил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы жалобы о том, что размер задолженности определен неверно, так
как банком необоснованно взыскивались платежи по программе страховой защиты в
размере 0,89% от суммы долга ежемесячно, ежемесячные выплаты по страховой
программе ТОС в сумме 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в
размере 2,9% + 290 руб., платежи за
использование сумм сверх лимита задолженности
390 руб., платежи за обслуживание карты в сумме 590 руб., являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте
3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением
споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о
недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с
заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном
деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание
самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные
действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить
кредитный договор.
Не принимая во внимание вышеуказанные доводы
жалобы Трошиной Е.Н., которые ею заявлялись и в суде первой инстанции, суд
исходил из того, что Трошина Е.Н. осознанно и добровольно приняла на себя
обязательства по уплате банку вышеуказанных комиссий в соответствии с условиями кредитования.
В силу положений, изложенных в статье 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Как следует из заявления-анкеты Трошиной Е.Н., она понимает и соглашается с тем, что
акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты, что настоящее
заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и
обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью
договора. Факт ознакомления истицы со всеми существенными условиями договора,
Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания
кредитных карт подтверждается её
подписью в заявлении-анкете.
Также из заявления-анкеты следует, что Трошина Е.Н. была уведомлена
о возможности присоединении к Программе
страховой защиты заемщиков банка, своего
несогласия пользоваться услугами страхования путем проставления отметки в
заявлении-анкете не выразила, согласилась с предложением банка, поручив ему
подключить её к программе страхования и ежемесячно удерживать с неё плату в
соответствии с тарифами банка.
Судом обоснованно также
установлено, что Трошина Е.Н. дала свое согласие на подключение к специальной
партнерской программе страховой защиты банка и страховой компании «ТОС»,
выразив его в телефонном разговоре с сотрудником банка.
Предоставление совместно с кредитом пакета страховых услуг,
подпадающих под понятие финансовой
услуги, оказываемых банком в связи с
предоставлением физическому лицу кредита, допускается законом и соответствует
принципы свободы договора. Стороны вправе при заключении договора предусмотреть
риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных
обязательств и осуществить его страхование. В данном случае страхование осуществляется на взаимовыгодной для сторон
основе и не нарушает права потребителя.
Доказательств того, что услуги по страхованию были навязаны ответчице,
суду не представлено, следовательно, данная услуга принята заемщиком в
добровольном порядке с учетом принципа свободы действий граждан и юридических
лиц при совершении гражданско-правовой сделки.
Таким образом, подключение и участие истицы в указанных программах
страхования осуществляется только по её
добровольному волеизъявлению, это не являлось обязательной предпосылкой
предоставления кредита, соответственно, комиссии за оказание услуги по
страхованию по программе страховой защиты заемщиков банка и программе страховой защиты банка и страховой
компании «ТОС» начислялись и взимались банком правомерно, и это не ущемляет
права Трошиной Е.Н., как потребителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчице не были
предоставлены документы, содержащие условия страхования по программам
страхования, к которым она была подключена, несостоятельны, поскольку Условия
страхования держателей кредитных карт изложены на официальном сайте Банка, находятся в общем доступе в сети Интернет, и
истица имела возможность с ними ознакомиться.
Суд правильно пришел к выводу о
том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств банком и комиссия за
годовое обслуживание кредитной карты взимались в соответствии с условиями договора
кредитной карты и это не противоречит положениям действующего законодательства.
Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря
1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено,
что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность
банковских операций.
Согласно части 1
статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается
кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5
названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов
физических и юридических лиц.
Кредитная карта предназначена для совершения
ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных
средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах
установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение
Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П
"Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт").
В соответствии со статьёй 850 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором
банковского счета банк осуществляет
платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование
счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму
со дня осуществления такого платежа.
Статьей 851 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных
договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению
операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по
истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете,
если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Анализ материалов дела позволяет сделать
вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий
элементы договора кредитной линии и договора об открытии банковского счета, с
выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статьи 850,
851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тарифным планом ТП 7.13 RUR "Тинькофф Кредитные Системы" Банк
(ЗАО) предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных
средств в размере 2,9% плюс 290 рублей, годовая плата за обслуживание кредитной
карты - 590 руб.
Выдача наличных денежных средств с помощью
инструмента безналичных расчетов – банковской карты и обслуживание карты
являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за выдачу наличных
денежных средств через банкомат и плата за обслуживание карты являются
допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг
в виде совершения банковских операций по счету.
Судебная коллегия отмечает, что выдача
наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента
безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская
операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по
волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за
оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная
с ним плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной
услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например,
при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной
оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Оказываемые банком услуги по выпуску и
обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для
их держателей.
При заключении договора с клиентом банк
выпускает и затем осуществляет техническую поддержку использования,
эксплуатации кредитной карты.
Держателям кредитной карты банка
предоставляется услуга доступа к системе интернет-банк, все банковские карты,
выпущенные банком, поддерживают технологию международной платежной системы.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее
годовое обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей
самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую
и информационную поддержку клиента.
Из изложенного следует, что оспариваемые
истцом вышеуказанные комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции
банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и
возвратом кредита, и являются по смыслу статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными банковскими услугами.
Таким образом, начисление и
взимание банком указанных
комиссий является правомерным.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
установление банком для заемщика возможности использования денежных средств
сверх установленного лимита и взимание комиссии за их использование является
дополнительной услугой и не противоречит действующему законодательству.
Как следует из решения, начисленные штрафные проценты в сумме
29 112 руб. 91 коп. судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и
на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
были снижены до 10 000 руб. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы взысканных штрафных
санкций считает несостоятельными, не
влекущими отмену судебного решения.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу
судебного решения и не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия
считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в
решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу
доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных
обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное
решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной
коллегии не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2017 года, с учетом определения
этого же суда от 7 ноября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Трошиной Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: