У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-12/2018 (№ 33-5415/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрыгина Евгения Николаевича на решение
Заволжского районного суда
города Ульяновска от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Михайлова Михаила Викторовича к Скрыгину Евгению Николаевичу о взыскании
материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по
оплате телеграммы, расходов по оплате услуг представителя и по оплате
госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать со Скрыгина
Евгения Николаевича в пользу Михайлова Михаила Викторовича материальный ущерб,
причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере
151 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000
руб., расходы по оплате телеграммы в размере 244,80 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4364,90 руб., в удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать со Скрыгина
Евгения Николаевича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере
39 158,28 руб.
Взыскать с Михайлова
Михаила Викторовича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере
3891,72 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Скрыгина Е.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлов
М.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Скрыгину Е.Н. о взыскании в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 166 000
руб., расходов по оплате услуг
независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате телеграммы в
размере 244 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5222 руб. 45
коп.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***. 31 мая 2016 года в 10.30 час. в городе
Ульяновске в районе дома 32 по пр. Тюленева произошло дорожно-транспортное
происшествие, а именно: водитель Скрыгин Е.Н., управляя автомобилем «Нисан
Авенир», государственный
регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 6.2, 13.8
Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с его
автомобилем, который от этого отбросило на препятствие – ограждение. Его
автомобиль получил механические повреждения от столкновения, ему был причинен
материальный ущерб.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2016 года в
удовлетворении исковых требований Скрыгина Е.Н. к Михайловой Е.А. о возмещении
ущерба, причиненного в результате данного ДТП, было отказано в полном объеме,
поскольку суд установил наличие вины в ДТП исключительно Скрыгина Е.Н.
Гражданская
ответственность Скрыгина Е.Н. на момент ДТП не была застрахована,
соответственно, ответственность за причиненный ему (истцу) материальный
ущерб должна быть возложена на
него.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скрыгин
Е.Н. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом производство
экспертизы поручено экспертному учреждению, против которого он и его
представитель категорически возражали.
Одним из мотивов этого являлись неоправданно завышенные цены на производство
экспертизы.
При производстве экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» не принял во внимание все ДТП, при которых автомобиль
истца ранее (13 мая 2015 года и 4 марта 2015 года) получал механические
повреждения. Доказательства ремонта автомобиля после имевших место ранее ДТП,
суду не представлено, а соответственно, эксперту не направлено.
Суд необоснованно взыскал с него 7000 руб. за
экспертизу, которая не является допустимым средством доказывания, поскольку
экспертом оценивался другой автомобиль. Кроме того, эксперт не рассчитывал
стоимость восстановительного ремонта, а сразу определил рыночную стоимость
автомобиля истца и стоимость годных остатков.
Михайлов М.В., представитель Российского Союза
Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Скрыгина Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского
кодекса Российской Федрации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
(абзац 2 пункта 3).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля
ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, является Михайлов
М.В.
31 мая 2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г.
Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, у дома 32 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки «Нисан Авенир», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Скрыгина Е.Н., и
автомобиля ВАЗ-217230,
государственный
регистрационный знак ***, под управлением Михайловой Е.А.
Скрыгин Е.Н.
обратился в суд с иском к Михайловой Е.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2016 года в удовлетворении иска
Скрыгина Е.Н. было отказано, поскольку судом установлено, что
дорожно-транспортное происшествие 31 мая 2016 года произошло по вине водителя
Скрыгина Е.Н., нарушившего пункты 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, что
повлекло столкновение автомобилей.
Судом первой
инстанции обоснованно в решении указано
на то, что установленные данным решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2016 года, вступившим
в законную силу, обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела,
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В силу этого,
доводы Скрыгина Е.Н., высказанные в суде
апелляционной инстанции, относительно оспаривания им своей вины в произошедшем 31 мая 2016 года дорожно-транспортном
происшествии, не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку
гражданская ответственность Скрыгина Е.Н., как владельца автомобиля марки
«Нисан Авенир», не была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции
законно и обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Скрыгина Е.Н.
Судебной коллегией
по ходатайству ответчика, не согласного с размером заявленного истцом ущерба,
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
эксперту АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам
заключения эксперта указанного экспертного учреждения № 18044 от 16
октября 2017 года заявленные механические повреждения могли быть причинены
автомобилю марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, в ДТП от
31 мая 2016 года, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО
«Эксперт-Гарант» от 16 июня 2016 года, при
обстоятельствах, указанных истцом
в исковом заявлении, изложенных в административном материале №
2-4958/16. С учетом расчета восстановительного ремонта транспортного средства
ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, наступила его полная гибель. Рыночная стоимость
указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 221 000 руб., его
окончательная стоимость с учетом
эксплуатационного износа, дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации и
хранения, не устраненных повреждений и следов ремонта составляет – 206 000
руб., стоимость годных остатков составляет 55 000 руб.
С учетом указанных
выводов судебной экспертизы судом первой инстанции на основании приведенных
положений действующего гражданского законодательства правомерно взыскано с
Скрыгина Е.Н. в пользу Михайлова М.В. в возмещение материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 000 руб.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к несогласию с заключением судебной
автотехнической экспертизы, подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» № 18044 от 16 октября 2017 года, поскольку экспертиза
проведена экспертом Михайловым Д.В., имеющим необходимые специальные познания и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на
нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов,
результатов осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается
на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Ссылки в жалобе на
то обстоятельство, что при определении размера материального ущерба экспертом
не было учтено, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортных
происшествиях, являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта усматривается, что она
проводилась по результатам осмотра автомобиля ВАЗ-217230 в неотремонтированном
виде, и его стоимость, из которой был рассчитан размер подлежащего
взысканию материального ущерба, была
определена с учетом эксплуатационного износа, дефектов в результате
ненадлежащей эксплуатации и хранения, не устраненных повреждений и следов
ремонта.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате экспертного заключения по
оценке материального ущерба ООО «Прогресс»,
выполненного по заказу истца в досудебном порядке, со ссылкой на то, что
данное заключение является недопустимым средством доказывания, несостоятельны.
Поскольку истец, не
обладая специальными познаниями, с целью
определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля
ВАЗ-217230, для последующего разрешения с лицом, виновным в ДТП, вопроса о его
возмещении, вынужден был обратиться в экспертную организацию и, соответственно,
понести затраты на оплату услуг по
оценке ущерба, судебная коллегия считает правильным судебное решение в части
взыскания с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000
руб. Приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене
решения суда в данной части.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Скрыгина Евгения Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи