У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-156/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А. ,
судей Кинчаровой
О.Е. и Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Артамоновой Антонины Михайловны – Разакова Тимура Таировича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
закрытого акционерного общества «Страховая Компания РСХБ-Страхование» удовлетворить.
Признать
недействительным договор страхования от несчастного случая и болезней
заемщиков банка от 21.06.2016 №
УЛ-11-01-0009809, заключенный между
закрытым акционерным обществом «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» и А*** А*** А***.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО СК
«РСХБ-Страхование» обратилось в суд с
иском к Артамоновой А.М. о
признании недействительным договора
страхования от несчастного случая и болезней заемщиков банка от 21 июня 2016 года №
УЛ-11-01-0009809, заключенного между ЗАО
СК «РСХБ-Страхование» и А*** А.А.
В обоснование иска
указала, что 21 июня 2016 года был
заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных
случаев и болезней от 20 января 2012 года договор страхования от несчастного
случая и болезней заемщиков банка № УЛ-11-01-0009809. По данному договору
застрахованным лицом являлся А*** А.А., АО «Россельхозбанк» -
выгодоприобретателем первой очереди в отношении суммы страховой выплаты, не
превышающей непогашенную заемщиком задолженность по кредитному договору,
выгодоприобретателями в остальной части страховой выплаты, превышающей
задолженность по кредитному договору, указаны наследники застрахованного лица.
18 января 2017 года
в адрес истца поступило заявление выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» по
договору страхования в связи со смертью застрахованного лица А*** А.А. *** 2016
года.
В ходе
урегулирования данного заявления истцом было установлено, что до заключения
договора страхования А*** А.А. устанавливались следующие диагнозы: ***.
Согласно справке о
смерти № ***, выданной отделом ЗАГС Ульяновской области по Заволжскому району
г. Ульяновска, причиной смерти А*** А.А. являлась, в том числе, *** (***).
Таким образом, А***
А.А. на момент заключения договора страхования страдал ***, а также рядом
других заболеваний, регулярно обращался за медицинской помощью по поводу указанных заболеваний, то есть о них
знал.
В силу действующего
законодательства и условий договора страхования на А*** А.А. была возложена
обязанность достоверно сообщить страховщику о состоянии здоровья, заполнив
анкету, являющуюся приложением к заявлению на страхование.
Однако А*** А.А. в
анкете указал, что не страдает
вышеуказанными заболеваниями, то есть он не сообщил страховщику
достоверную информацию о состоянии здоровья, которая имеет существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая. Предоставив
заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, А*** А.А. лишил страховщика
возможности правильно определить степень страхового риска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Артамоновой А.М. – Разаков Т.Т.,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были надлежащим образом
исследованы следующие обстоятельства заключения договора страхования: договор страхования от несчастного случая и
болезней был заключен по инициативе АО «Россельхозбанк» в рамках кредитного
договора; в материалы дела не
представлены доказательства того, что А***
А.А. сам выбрал в качестве страховщика ЗАО СК «РСХБ-Страхование», имея умысел
сокрыть обстоятельства своих болезней, фактически договор был заключен с
единственным страховщиком, который был предложен банком.
Судом не дана
надлежащая оценка тому факту, что *** у А*** была выявлена впервые, и он не
знал и не предполагал, что умрет спустя полгода с момента заключения договора
страхования.
Суд, признав
недействительным договор, фактически указал на то, что А*** А.А. взял кредит и
застраховал свою жизнь, зная, что в скором времени умрет, но данные выводы суда
не соответствуют действительности.
В соответствии с
нормами действующего законодательства
страховщик вправе увеличить размер страховой премии с учетом выявленных рисков
и того, что договор заключался не по желанию страхователя, а в рамках
кредитного договора.
У А*** А.А. не было
умысла заключать договор страхования путем обмана, поскольку он не заключал его
по своему волеизъявлению, страхование ему фактически вменили как обязательное
условие при заключении кредитного договора.
Участники процесса в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Артамоновой А.М. –
Разакова Т.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что по
кредитному договору № 1665221/0394 от 21 июня 2016 года, заключенному между АО
«Россельхозбанк» и А*** А.А., последний являлся заемщиком.
В обеспечение исполнения указанного
кредитного договора А*** А.А. 21 июня 2016 года был заключен с ЗАО «Страхования
Компания РСХБ-Страхование» договор страхования от
несчастного случая и
болезней заемщиков банка № УЛ-11-01-0009809 на срок по 20 июня
2017 года, по которому А*** А.А. являлся застрахованным лицом.
Согласно пункту 1.5 данного договора
выгодоприобретателем первой очереди является АО «Россельхозбанк» в отношении
суммы страховой выплаты, не превышающей непогашенную заемщиком задолженность
по кредитному договору № 1665221/0394 от 21 июня 2016 года;
выгодоприобретателями в остальной части страховой выплаты, превышающей
задолженность по кредитному договору, являются наследники застрахованного лица.
Пунктом 3.1, 3.2 данного договора страхования
предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие
законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его
смертью в результате несчастного случая или болезни; страховым случаем признается
смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (произошедшего) или
заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора,
либо обострения в любой момент действия договора заболевания, существовавшего
на момент заключения договора, о наличии либо проявлениях которого заявлено
страхователем/застрахованным лицом страховщику в заявлении.
А*** А.А. умер *** 2016 года.
На основании представленных медицинских
документов судом обоснованно установлено, что причиной смерти А*** А.А. явились
***.
Наследником по закону А*** А.А., принявшим
наследство в установленном законом порядке, является его супруга Артамонова
А.М.
Выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» было подано 18 января
2017 года в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заявление на страховую выплату в связи со
смертью А*** А.А.
ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховую выплату в
адрес данного выгодоприобретателя не произвело, обратилось в суд с
вышеуказанным исковым заявлением о признании договора страхования от несчастного
случая и болезней
заемщиков банка №
УЛ-11-01-0009809 от 21 июня 2016 года недействительным.
Удовлетворяя исковое требование ЗАО СК
«РСХБ-Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении
данного договора страхования А*** А.А. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о его
состоянии здоровья, что является основанием для признания договора страхования
недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют
положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием
обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание
об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно статье 944
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае
обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме
договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт
1).
Если после заключения договора страхования
будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные
сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1
настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2
статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).
Из анализа приведенных правовых положений
следует, что страхователь должен сообщить
известные ему на момент заключения договора страхования сведения, а
страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить
их.
В соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов
страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может
впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным
на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены
страхователем.
Таким образом, договор страхования может быть
признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях
страхователя, выразившихся в сообщении страховщику заведомо ложных сведений, а
также при доказанности того, что данные
сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что А*** А.А. намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при
заключении договора страхования.
Из имеющейся в материалах дела выписки из
амбулаторной карты А*** А.А. усматривается, что на момент заключения договора
страхования от несчастного случая
и болезней заемщиков
банка № УЛ-11-01-0009809 от 21 июня 2016 года у него имелись такие
заболевания, как ***., ***., ***, ***, в
связи с которыми он был взят на диспансерный учет.
При заключении договора страхования в анкете
о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся приложением к заявлению
на страхование от несчастных случаев и болезней к договору № УЛ-11-01-0009809
от 21 июня 2016 года, подписанной лично
А*** А.А., на вопрос о том, имел ли он когда-либо и имеет
ли сейчас любые заболевания
сердечно-сосудистой системы, в том числе
*** (п. 3.1), *** давление (п. 3.2), А*** А.А. дал отрицательный ответ.
При этом данная анкета содержит сведения о
том, что предоставленные А*** А.А. данные и ответы на вопросы о его состоянии
здоровья являются достоверными и исчерпывающими, что он дает согласие, чтобы
эти данные служили основой для оформления договора страхования, и что ЗАО СК
«РСХБ-Страхование» не несет ответственности по любым претензиям, возникшим в
результате болезней, травм или смерти, причина которых была известная ранее, до
принятия его заявления на страхование, и скрыта или не упомянута в анкете.
Исходя из того, что А*** А.А. был установлен диагноз имеющихся заболеваний: «***», в связи с чем он был поставлен на
диспансерный учет, в апреле 2016 года,
соответственно, он, как страхователь и застрахованное лицо, не мог не знать о
наличии у него данных заболеваний. Однако, А*** А.А. при заключении договора
страхования от несчастного случая
и болезней заемщиков
банка № УЛ-11-01-0009809 от 21 июня 2016 года было указано на отсутствие
у него данных заболеваний.
Достоверные данные о состоянии здоровья
застрахованного лица при личном страховании имеют существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая (степени страхового
риска). Согласно Правилам страхования от несчастных случаев и
болезней ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в соответствии с которыми заключен договор
страхования от несчастного случая
и болезней заемщиков
банка № УЛ-11-01-0009809 от 21 июня 2016 года, страховая премия определяется в соответствии
с тарифными ставками, устанавливаемыми страховщиком на основании базовых страховых
тарифов, с применением коэффициентов, учитывающих факторы, влияющие не степень
риска (пункт 5.2). ЗАО СК «РСХБ-Страхование» оценивал риск наступления
страхового случая исходя из сведений, сообщенных страхователем А*** А.А., что
соответствует пункту 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации,
которым установлено право, а не обязанность страховщика оценивать фактическое
состояние здоровья при заключении договора страхования. Обязанность
страхователя сообщить известные ему сведения о состоянии здоровья
застрахованного лица при заключении договора личного страхования установлена
пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,
пунктом 1.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК
«РСХБ-Страхование» предусмотрено, что страхователь обязан сообщить при
заключении договора страхования сведения о состоянии здоровья застрахованного
лица, запрошенные страховщиком, для принятия решения о возможности заключения
договора страхования в отношении данного застрахованного лица.
В силу изложенного следует признать, что в
ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что А***
А.А. в целях заключения договора
страхования умышленно ввел в заблуждение страховщика, сообщив ему заведомо ложные сведения о
состоянии своего здоровья,
соответственно, с учетом того, что имеющееся у А*** А.А. до заключения
договора страхования заболевание, информацию о наличии которого он скрыл, стало
одной из причин смерти, у суда имелись основания, предусмотренные статьями 179,
944 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора
страхования недействительным.
В силу изложенного доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению об отсутствии у А*** А.А. умысла на
обман страховщика путем сокрытия сведений о состоянии здоровья, о вынужденной
необходимости заключения договора страхования в целях заключения кредитного
договора для получения кредитных средств, а не страхового возмещения, не могут
быть признаны обоснованными и влекущими
отмену судебного решения. Судебная
коллегия считает, что установление причин, побудивших страхователя заключить
договор страхования, не является
существенным для дела обстоятельством, поскольку в данном случае юридически
значимым является факт намеренного
указания ложных сведений с целью сокрытия действительного состояния здоровья,
имеющего значение для заключения договора личного страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием
к отмене постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и
процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 октября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Артамоновой Антонины Михайловны – Разакова Тимура
Таировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи